Решение № 12-1104/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 12-1104/2025

12-1104/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 18 ноября 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Одинцов А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Непритворного Д,С. на постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 №18810544250902018358 от 02.09.2025, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 19.09.2025 по жалобе ФИО2 на указанное постановление.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 №18810544250902018358 от 02.09.2025, ФИО2, как собственник транспортного средства признан виновным в том, что <дата> в 09:47:05 по <адрес> водитель, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R 350 CDI 4MATIC, гос.рег.знак №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (с учетом ранее вынесенного постановления №18810512250630001759 от 30.06.2025 по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ). Постановление вынесено в порядке ст.28.6 ч.3 КоАП РФ после его выявления (фиксации) специальными средствами автоматизированной фиксации административных правонарушений.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 19.09.2025указанное постановление остановлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО2 обратился в Костромской районный суд Костромской области с жалобой, в которой, прося об отмене постановления за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, в указанное в постановлении время и месте он прямо проехал перекресток с полосы для повтора налево, при этом горел зеленый сигнал светофора для движения прямо и красная стрелка налево дополнительной секции, что подтверждается фотоматериалом. Согласно п. 37 «Обзора судебной практики ВС РФ «2 (2022) «проезд перекрестка в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «направление движения по полосе» прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, совершенный на разрешающий (зеленый) сигнал светофора дл движения прямо, не образует состав правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 19.09.2025 жалоба направлена для рассмотрения по территориальной подсудности, куда поступила 01.10.2025.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, доводы жалобы не поддерживают.

Не находя участие заявителя и представителя административного органа обязательным, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, представленные материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения. Между тем, таких доказательств не представлено.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 09:47:05 по <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R 350 CDI 4MATIC, гос.рег.знак №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение было совершено повторно, поскольку ранее постановлением №18810512250630001759 от 30.06.2025, вступившим в законную силу 23.07.2025 (исполнено 06.07.2025) ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением от 30.06.2025, вступившим в законную силу, ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, то повторные действия ФИО2, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

ФИО2, являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление инспектора вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности. Факты принадлежности ему транспортного средства, управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы из просмотренной видеозаписи нарушения, представленной ЦАФАП УМВД России по Костромской области отчетливо следует, что транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ R 350 CDI 4MATIC, гос.рег.знак №, двигаясь во время и месте, приведенные в постановлении, совершило поворот налево на перекрестке <адрес>, проехав его на запрещающий сигнал светофора, когда на дополнительной секции светофора (регулирующей поворот налево) горел красный сигнал.

ФИО2 назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ст. 12.12 ч. 3КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Решение вышестоящего должностного лица, также является законным и обоснованным. Нарушений норм КоАП РФ при вынесении указанного решения должностным лицом не допущено.

При рассмотрении дела и жалобы нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения, допущено не было.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 №18810544250902018358 от 02.09.2025, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Костромской области от 19.09.2025 по жалобе ФИО2 на указанное постановление– оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья А.Н. Одинцов

Копия верна

Судья: