Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018 ~ М-288/2018 М-288/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1738/2018

Дело № 2-1738/2018г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лорен» о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лорен» о взыскании денежных средств в размере 47994 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 18800 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лорен» подписан договор возмездного оказания услуг, согласно которого ответчик должен был оказать услуги по детоксикации. Согласно п.1.1. договора, ООО «Лорен» обязалось оказать 20 процедур по детоксикации. ФИО1 оплатил в ООО «Лорен» 47994 руб. 00 коп. Оплату истца вынудили произвести посредством оформления кредита АО «Банк Русский Стандарт», поскольку в ООО «Лорен» пояснили, что у них нет кассы, а также отсутствует возможность оплаты безналичным расчетом с карты клиента. После поступления оплаты в ООО «Лорен» истец досрочно закрыл открытый кредит. Услуги детоксикации ответчиком оказаны не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответ на которое не поступил. Истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лорен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил.

Представители третьих лиц ЗАО "Банк Русский Стандарт", Территориальный орган Росздравнадзора по Челябинской области, извещены о времени и месте его проведения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лорен» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого истцу должны были предоставить на возмездной основе услуги по детоксикации в количестве 20 процедур, цена договора составила в размере 47994 руб. 24 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Лорен».

Оплата услуг была произведена истцом посредством оформления кредита в АО «Банк Русский Стандарт».

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета №, принадлежащего истцу в АО «Банк Русский Стандарт», денежные средства поступили на расчетный счет ответчика ООО «Лорен» в счет оплаты услуг по детоксикации согласно заключенного договора.

Не воспользовавшись услугами ООО «Лорен», истец ДД.ММ.ГГГГ направил ООО «Лорен» заявление о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств в размере 47994 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответ на претензию истца ООО «Лорен» так и не ответило, денежные средства не возвращены.

Поскольку требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «Лорен» в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворено, истец обратился в суд.

В то же время суд считает, что имеются основания для расторжения указанного договора ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Доказательств фактически понесенных исполнителем расходов в рамках оспариваемого договору оказания услуг ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика в связи с отказом истца от договора, обязанности по возврату всей полученной от заказчика суммы по договору.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ООО «Лорен».

Таким образом, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ООО «Лорен» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 47994 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком ООО «Лорен» не была удовлетворена в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ООО «Лорен» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23997 руб. 00 коп. (47994 руб. 00 коп./ 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор – 2 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг по договору на сумму 18000 руб. 00 коп.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Лорен» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1639 руб. 82 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лорен» о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора возмездного оказания услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Лорен».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лорен» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47994 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23997 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лорен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1639 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п.п. М.А. Рыбакова

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко