Постановление № 5-54/2019 от 27 февраля 2019 г. по делу № 5-54/2019

копия
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием прокурора ФИО1,

представителя ПК «Народный» - адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Потребительского Кооператива «Народный» (<данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № инициирована проверка ПК «Народный» на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица направлено требование о предоставлении документов для проведения проверки в течение трех рабочих дней с момента поступления данного требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № требование прокуратуры района ПК «Народный» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в прокуратуру района запрашиваемая документация от ПК «Народный» ни ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее установленного срока - не поступала.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор в судебном заседании настаивал на привлечении ПК «Народный» к административной ответственности, поскольку требование о предоставлении документов было получено юридическим лицом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако, требование прокурора в установленный срок исполнено не было. Каких-либо заявлений о продлении установленного прокурором срока не поступало. В связи с чем. Прокурор считает необходимым привлечь юридическое лицо к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа.

В судебном заседании представитель ПК «Народный» - адвокат ФИО2 с постановлением прокурора о привлечении к административной ответственности не согласилась, пояснила,что административное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ организация уволила всех сотрудников, произвела расчет и перечислила суммы НДФЛ за май 2018 года на КПП обособленных подразделений. Трудовую деятельность по трудовому договору осуществляет председатель кооператива ФИО3, избранный на должность ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по НДФЛ у организации не было, требование налоговой инспекции о взыскании недоимки ошибочны. Задолженности по выплате заработной плате не имеется. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МРИ ИФНС № по <адрес> не видит у себя суммы из раздела 2 налоговой декларации ф. 6-НДФЛ за 6 месяцев 2018 года, так как они были перечислены в обособленные подразделения и которые можно увидеть как переплата в справке о состоянии расчетов по налогам и сборам по каждому обособленному подразделению. Таким образом сумма налога на доходы физических лиц за 6 месяцев 2018 года была перечислена своевременно, в установленные сроки и недоимок по налогу НДФЛ у организации нет. Кроме того, ПК «Народный» не ведет хозяйственной и трудовой деятельности. В настоящий момент готовятся документы на ликвидацию кооператива. С июня 2018 года помещение по адресу: Тольятти, <адрес><адрес> - закрыто, однако по данному адресу находятся и другие организации, кто мог расписаться в получении требования прокурора, не известно. В настоящее время ПК «Народный» находится в стадии ликвидации.

Из материалов дела следует, что прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес организации направлено требование о предоставлении документов в течение трех рабочих дней с момента поступления данного требования, ссылаясь на отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № требование прокуратуры района ПК «Народный» получено ДД.ММ.ГГГГ. При этом сделан вывод, что указанное требование получил должностное лицо или председатель кооператива. Однако каких-либо данных, безусловно свидетельствующих о том, что председатель кооператива получил данное уведомление, в материалах дела отсутствуют и не представлены.

Исследовав материалы, выслушав прокурора и представителя ПК «Народный», суд считает, что ПК «Народный» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении требования заместителя прокурора <адрес>.

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ 1. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются граждане, юридические лица, а также должностные лица, в служебные обязанности которых входит выполнение законных требований прокурора.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом было установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ПК «Народный» является юридическим лицом, а, следовательно, надлежащим субъектом правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является институт государственной власти.

С объективной стороны данное правонарушение заключается в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о прокуратуре статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки. В случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока, установленного в соответствии с первым предложением абзаца первого настоящего пункта для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела усматривается, что прокуратурой <адрес> во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №в-18 инициирована проверка ПК «Народный» на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица направлено требование о предоставлении документов в течение трех рабочих дней с момента поступления данного требования.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № требование прокуратуры района ПК «Народный» получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в прокуратуру района запрашиваемая документация от ПК «Народный» ДД.ММ.ГГГГ, и позднее установленного срока так и не поступала. С ходатайством о продлении установленного прокурором срока ПК «Народный» не обращалось. Данный факт не оспаривался представителем организации при рассмотрении дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ПК «Народный» в установленный срок умышленно не выполнило законные требования заместителя прокурора <адрес>.

Наличие в действиях ПК «Народный» рассматриваемого правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3); запросом (л.д.6), списком налогоплательщиков (л.д. 7), ЕГРЮЛ (л.д.8-10), требованием (л.д.10-11), отчетом об отслеживании отправления (л.д. 12), уведомлением (л.д.13-14), отчетом отслеживания отправления (л.д.15).

Доводы представителя ПК «Народный» о том, что требование прокурора председателем или иным уполномоченным лицом получено не было, так как могло быть получено каким-либо другим лицом, не имеющим отношения к ПК «Народный», и доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ПК «Народный» не имело возможности представить документы, суд не принимает во внимание, так как требование получено по месту регистрации организации, которая и должна нести ответственности за получаемую там корреспонденцию. Почтовых сведений о том, что по адресу нахождения организации корреспонденция была получена, достаточно, чтобы считать надлежащим уведомление ПК «Народный» о запрашиваемых прокурором документах. Основания для направления такого требования у прокурора имелись.

Доводы представителя ПК «Народный» о том, что в его действиях отсутствовали нарушения каких-либо трудового законодательства, и, как следствие, оно не подлежит привлечению к административной ответственности и по ст. 17.7 КоАП РФ, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства предметом рассмотрения не являются.

Тот факт, что ПК «Народный» находится в стадии ликвидации, не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность ПК «Народный», а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, в данном случае судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающего, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить ПК «Народный» административное наказание в виде минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.5, ст. 17.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Потребительский Кооператив «Народный» (<данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня получения его копии в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г.о. <адрес>.

Судья: подпись ФИО1

Копия верна. Судья:

<данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.