Решение № 2-4255/2019 2-985/2020 2-985/2020(2-4255/2019;)~М-3554/2019 М-3554/2019 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-4255/2019

Гражданское дело № 2-985/20 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 июля 2020 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ФИО1 получил кредит в размере 30 400 рублей под 36 % годовых на срок до <дата>. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов, сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет 86 184,58 рублей, в связи с чем, Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, неустойки, данное требование не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 74 501,57 рублей, в том числе: основной долг – 27 866,68 рублей, проценты – 36 651,71 рублей, неустойку – 9 983,18 рублей (Банком снижен размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также расходы по уплате госпошлины – 1 895,57 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ранее от ответчика представлены возражения, из которых следует, что исковые требования не могут быть удовлетворены, поскольку в материалах дела отсутствует кредитный договор, нет банковских проводок, как ответчик расходовал денежные средства с банковской карты, кредитный договор заключен с <дата> по <дата>, что не соответствует банковским правилам о сроках. Кроме того, по мнению ответчика, сравнительная таблица расчетов и выписки из счета за период с <дата> не соответствуют друг другу. В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 30 400 рублей под 28 % годовых на срок до <дата>, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Количество, размер и периодичность платежей Заемщика по кредитному договору определены в п. 6 Индивидуальных условий (заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита, установленного в п. 2 кредитного договора).

<дата> ответчик получил кредитную карту (номер счета (СКС) №).

Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевым счетам ответчика.

При этом ссылку ответчика на то, что сравнительная таблица расчетов и выписки из счета за период с <дата> года не соответствуют друг другу, судом не принимается во внимание, в виду того, что указанное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Представленная истцом выписка по счету за период с <дата> по <дата> соответствует по проведенным платежам от <дата> представленному истцом расчету. Указанные в выписке платежи отражены и учтены истцом в представленных расчетах задолженности.

В судебном заседании установлено, что обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Решением арбитражного суда г. Москвы от <дата> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным, в отношении года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору, по мнению истца, составляет в сумме 74 501,57 рублей, в том числе: основной долг – 27 866,68 рублей, проценты – 36 651,71 рублей, неустойка – 9 983,18 рублей (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления.

Невыполнение должником своих обязательств побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа « Кредит » и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, в части основного долга признан математически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству. Доказательств иного размера задолженности (в частности, платежных документов о погашении долга, контрасчета задолженности) ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору являются не состоятельными.

Так, совокупностью исследованных доказательств (кредитным договором от <дата>, выписками по счету) подтверждается факт зачисления кредита на счет карты ответчика, полученной ответчиком ранее, с последующим получением наличных средств при помощи карты 521184****0266.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные суммы ответчиком не погашены.

Ответчик расчет банка в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

На основании изложенного, поскольку суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы основного долга в размере 27 866,68 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Условиями кредитного договора от <дата> предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам, исходя из процентной ставки 36% в размере 36 651 рубль 71 коп. (34 755,25 (просроченные проценты) + 1896,46 (срочные проценты)), что не соответствует условиям договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно условий заключенного между сторонами договора, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на <дата>, исходя из установленной договором процентной ставки 28% годовых, в размере 28 506,89 рублей ((36651,71*28%):36%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты просроченных процентов (34 755 рублей 25 коп.) размере 9 983,18 рублей, за период с <дата> по <дата>.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд отмечает, что при обращении в суд истец самостоятельно снизил размер начисленной неустойки на просроченные проценты (34 755,25 рублей) исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, в судом установлено, что указанная неустойка начислена на сумму задолженности по просроченным процентам, рассчитанным из 36 % годовых, в то время как условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено начисление процентов, исходя из ставки 28 % годовых.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно условий заключенного между сторонами договора, размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, за период с <дата> по <дата>, будет составлять 7 764,70 ((27 031,86*9 983,18):34 755,25, где 27 031,86 – размер просроченных процентов исходя из ставки 28 % годовых, 9 983,18 – размер неустойки на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования исходя из 36 % годовых, 34 755,25 – размер просроченных процентов исходя из ставки 36 % годовых).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от <дата> №) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть до однократной ставки рефинансирования, ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды.

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <дата> №-О.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная за просрочку уплаты просроченных процентов, составит 3 882,35 рубля (7 764,70: 2).

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При заявленной истцом цене иска в размере 74 501 рубль 57 коп. истец, в соответствии с учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был уплатить государственную пошлину в размере 2 435 рублей 05, исходя из следующего расчета: (((74 501,57 рублей) - 20 000 рублей) x 3% + 800 рублей).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 895,57 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на сумму 947,79 рублей, № от <дата> на сумму 947,78 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены частично (истцом заявлены требования на сумму 74 501,57 рублей, которые удовлетворены судом, без учета снижения судом неустойки, на сумму 64 138,27 рублей), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1895 рублей 57 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей 76 коп., а с истца в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 338 рублей 72 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН № сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата>, рассчитанную по состоянию на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 27 866 рублей 68 коп., проценты за пользование кредитом в размере 28 506 рублей 89 коп., пени по просроченным процентам в размере 3 882 рубля 35 коп.) в общем размере 60 255 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят пять) рублей 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 57 коп.

Во взыскании неустойки в ином размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей 76 коп.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 31 июля 2020 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов