Решение № 2-2447/2019 2-2447/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-2447/2019

УИД 11RS0001-01-2019-001114-66 Дело № 2-2447/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившись в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 25.03.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 64 562,09 рублей, в том числе: 20 779,31 рублей – основной долг, 31 844,03 рублей – проценты, 11 938,75 рублей – штрафные санкции.

В обоснование иска указано, что 25.03.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/15ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 30 000 рублей под 69,9% годовых. Условия кредитного договора ответчиком не исполняются, в период с 21.08.2015 по 26.06.2018 возникла задолженность в части основного долга - 20 779,31 рублей, в части процентов - 31 844,03 рублей, истцом начислены предусмотренные кредитным договором штрафные санкции, размер которых истцом уменьшен с 24 321,74 рублей.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, в представленном в суд отзыве на исковое заявление указала о невозможности исполнения обязательств по договору с августа 2015 года в связи с тяжелым материальным положением, заявила о снижении заявленных к взысканию процентов и штрафных санкций, пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.03.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>/15ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 30 000 рублей сроком по 31.03.2020 под 69,9% годовых (учитывая снятие ответчиком денежных средств со счета) на условиях погашения кредита путем уплаты ежемесячно до 20 числа включительно плановой суммы, включающей в себя 2% суммы основного долга по кредиту и процентов (начисляемых на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) (п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора установлена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дня (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Истцом ответчику предоставлены денежные средства, указанные в кредитном договоре. 25.03.2015 ответчик снял кредитные средства со счета, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из содержания искового заявления, выписки по счету ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора с августа 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

13.04.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование от № 65225 о погашении задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 25.03.2015 по состоянию на 26.06.2018 составляет: основной долг - 20 779,21 рублей, проценты за пользование кредитом - 31 844,03 рублей, 24 321,74 рублей – штрафные санкции.

09.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» почтовым отправлением направлено мировому судьей Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 25.03.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 64 562,09 рублей.

Определением от 12.12.2018 мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми в связи с возражениями ФИО1 отменен судебный приказ от 03.12.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору <***>/15ф от 25.03.2015 за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 64 562,09 рублей.

18.01.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» почтовым отправлением в Сыктывкарский городской суд Республики Коми направлено исковое заявление по данному гражданскому делу.

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 Кодекса).

Доказательств своевременной оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, в том числе путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, ответчиком суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По правилам ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений между сторонами), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

В п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа; днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»; по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая периодический характер платежей по кредитному договору <***>/15ф от 25.03.2015, в пределах трехгодичного срока исковой давности при обращении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа находились платежи, срок внесения которых наступил не ранее 09.11.2015, то есть в данном случае с 20.11.2015 (исходя из расчета истца, признаваемого судом арифметически верным) в части основного долга – 19 557,32 рублей, в части процентов – 28 003,83 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пределах заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, иск подлежит частичному удовлетворению, в части основного долга – 19 557,32 рублей, в части процентов – 28 003,83 рублей.

Суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении, подлежащих взысканию в пользу банка процентов по договору, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15).

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по договору, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о необоснованности заявленных к взысканию штрафных санкций, фактические обстоятельства дела (размер задолженности, процентная ставка за пользование кредитом (69,9% годовых), заявленный истцом размер неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства) приходя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору <***>/15ф от 25.03.2015 до 2 000 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права, соразмерности ответственности нарушителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца полежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***>/15ф от 25.03.2015 по состоянию на 26.06.2018 в размере 49 561,15 рублей, в том числе: 19 557,32 рублей - основной долг, 28 003,83 рублей - проценты, 2 000 рублей – штрафные санкции; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 1 985 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2019.

Судья В.Б. Краснов

<данные изъяты>