Решение № 2-744/2021 2-744/2021~М-149/2021 М-149/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-744/2021

№

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» марта 2021 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что 01.01.2021 по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 246 639 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, ущерб от ДТП до настоящего времени не возмещен. 13.01.2021 ответчику направлена телеграмма, в которой ответчика просили явится на осмотр авто, ответчик на осмотр авто не явился. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 246 639 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, за судебным извещение в отделение связи не явился. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по месту его регистрации в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 статьи 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

01.01.2021. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» ФИО3 в нарушение Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №

Вина ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждена в ходе проверки, проведенной в связи с сообщением о ДТП.

В ходе проверки по факту ДТП установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Поскольку гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак <***>, на момент происшествия не была застрахована, истец лишен возможности воспользоваться правом на получение страхового возмещения в связи с повреждением своего автомобиля. Таким образом, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как с лица, являющегося причинителем вреда.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненное экспертом-техником ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 246 639 руб. Данное заключение содержит основную информацию об автомобиле истца - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений автомобиля, в полном объёме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат возмещению расходы истца, связанные с оценкой ущерба, в размере 6 000 руб., а также расходы услуги представителя в размере 5 000 руб.

Итого ко взысканию: 246 639 + 6 000 + 5 000 = 257 639 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 257 639 руб., в том числе: 246 639 руб. стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. стоимость проведения экспертизы, 5 000 руб. услуги представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, путем подачи жалобы через Шкотовский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Качан