Решение № 12-1025/2025 12-123/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-1025/2025

РЕШЕНИЕ 12-123/2026

04 марта 2026 г. г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Косых А.В., с участием защитника ФИО2,

рассмотрев жалобу главы администрации МО Богородицкий район ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по ТО ГМУ ФССП России №-АП от 10.12.2025,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по ТО ГМУ ФССП России №-АП от 10.12.2025 глава администрации МО Богородицкого района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, 19.12.2025 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судебным приставом не принят во внимание факт того, что им принимаются меры к исполнению решения суда, а именно выполнен расчет баланса водопотребления, получены документы на выдачу технических условий для технологического присоединения. Также не учтен дефицит бюджета. Кроме того, с целью исполнения решения суда, был направлен запрос в адрес Собрания представителей муниципального образования Богородицкий район о выделении бюджетных ассигнований, на что получен отказ.

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и просила её удовлетворить. Указала, что с заявлениями об отсрочке и об изменении способа и порядка исполнения решения суда ФИО1 в суд не обращался.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава СОСП по ТО ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие пояснила, что оснований для освобождения от административной ответственности не имелось.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Жалоба рассматривалась в отсутствие ФИО1, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитника ФИО2, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, допущено не было.

Согласно части 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 2 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в СОСП по ТО ГМУ ФССП России с 15.09.2022 на исполнении находится исполнительный документ с требованиями неимущественного характера: обязать администрацию МО Богородицкий район Тульской области принять меры по приведению земельного участка площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на <адрес><адрес>, в соответствии с требованиями законодательства, а именно обеспечить возможность подключения к объектам инженерной инфраструктуры (газо-, водоснабжения) до точек подключения (технологического присоединения) инженерным сетям в срок до 01 июля 2022 года.

Данный исполнительный документ выдан на основании решения суда от 24.06.2021.

19.09.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

22.09.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 09.10.2025.

В установленный срок требования исполнительного документа исполнено не было.

30.10.2025 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ.

Из протокола следует, что ФИО1 при составлении протокола присутствовал, с протоколом ознакомлен.

10.12.2025 дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1

Обжалуемое постановление от 10.12.2025 получено 12.12.2025, жалоба в суд ФИО1 подана 19.12.2025, следовательно, десятидневный срок обжалования, заявителем не пропущен.

Таким образом, основанием для привлечения главы администрации муниципального образования Богородицкий район ФИО1 к административной ответственности, послужило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

ФИО1 назначен на должность главы администрации муниципального образования Богородицкий район 02.05.2022, то есть после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из части 1 статьи 31 Устава Богородицкого муниципального района Тульской области следует, что администрацией МО Богородицкий район Тульской области руководит глава администрации муниципального образования на принципах единоначалия и наделён полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 8 Устава, к вопросам местного значения муниципального образования относится организация в границах муниципального образования электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.31 ч. 1 ст. 8 Устава, к вопросам местного значения относится осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, а также правил использования водных объектов для рекреационных целей.

Сведений о том, что ФИО1 были своевременно предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований указанного исполнительного документа, материалы дела не содержат, с жалобой не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих сил.

Доводы об отсутствии достаточного финансирования, необходимого для исполнения требований судебного акта, а также невозможности его обеспечения ввиду специально установленной бюджетным законодательство процедуры, судом учтены, но в рассматриваемом случае не являются безусловным основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Доводы ФИО1 об отказе Собрания представителей муниципального образования Богородицкий район о выделении бюджетных ассигнований, не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку решение суда не исполнено длительное время.

Проверяя доводы жалобы в части принятия главой администрации исчерпывающего комплекса мер, направленных на современное исполнение указанного судебного акта, судьей установлено, что со дня установления должнику судебным приставом - исполнителем нового срока, то есть с 22.09.2025 по 09.10.2025, действий, направленных на исполнение данного конкретного решения суда, не совершалось.

При этом материалы вышепоименованного исполнительного производства, а также представленные в обоснование жалобы доказательства, объективно свидетельствуют об отсутствии принятых исчерпывающих мерах, направленных на исполнение судебного акта как со дня вступления последнего в законную силу, так и после возбуждения процедуры его принудительного исполнения.

При рассмотрении жалобы суд также учитывает, что решение суда не исполнено более 3-х лет.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако, ФИО1 в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке, либо изменении способа и порядка исполнения решения суда с приведением доводов о невозможности исполнения решения, не обращался.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, совершил административное правонарушение в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, исключающих вину в неисполнении решения суда, не представлено.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ, судебным приставом-исполнителем сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем, из резолютивной части постановления от 10.12.2025 следует исключить указание на взыскание с ФИО1 штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 3.2, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, резолютивную часть постановления необходимо дополнить указанием на назначение ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении №-АП от 10.12.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Из резолютивной части постановления от 10.12.2025 исключить указание на взыскание с главы администрации МО Богородицкого района ФИО1 штрафа размере <данные изъяты> рублей.

Указать в резолютивной части постановления 10.12.2025: Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части постановление и решение - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья