Решение № 2-7038/2017 2-7038/2017~М-6575/2017 2-7098/2017 М-6575/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-7038/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7098/2017 по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что ** по вине ФИО1, управлявшим транспортным средством Ниссан, государственный номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Тойота, государственный номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> государственный номер № составил 120000,00 рублей. Данная сумма была перечислена потерпевшему. Поскольку ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, истец считает, что имеет право регрессного требования к нему.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 120000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по последнему известному адресу.

Поскольку судом выполнены обязанности по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, ответчик не обеспечил получение поступающей на его адрес почтовой корреспонденции, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ** в период с 21-10 часов до 21-18 часов на автодороге М-53 «Новосибирск-Иркутск» в районе 1858 км со стороны рп. ... в сторону ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 Согласно Приговору Ангарского городского суда ... от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ.

ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

Свою вину ФИО1 не оспаривал, приговор вступил в законную силу **.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, исходя из указанной нормы ст. 61 ГПК РФ, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2014, ФИО2 причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» по полису серии № № от ** на срок до **.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 обратился страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения.

ОАО «Страховая группа «МСК» произвела ФИО2 страховую выплату за поврежденное транспортное средство в размере 120000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Судом установлено, что ** ОАО «Страховая группа «МСК» реорганизована в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение потерпевшему, к ней перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной страховой суммы к ФИО1, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, ** года рождения, в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере 120000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600,00 рублей.

Всего взыскать: 123600,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина