Апелляционное определение № 22-182/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Горячева М.В. дело № 22-182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.,

судей Глушкова В.В., Веретенниковой Е.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Антиповой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Сенчука С.С.,

при секретаре Вовк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Костромы Горланова А.В. и апелляционной жалобе адвоката Сенчука С.С. на приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 23 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Глушкова В.В., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего представление об изменении приговора по его доводам, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сенчука С.С., поддержавших апелляционную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Димитровского районного суда г.Костромы от 23 января 2026 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 2 ноября 2020 года приговором Димитровского районного суда г.Костромы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ с учетом приговора МССУ № 15 Димитровского судебного района г.Костромы от 6 февраля 2020 года (судимость по которому погашена) к 1 году 6 месяцам 28 дням лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 1 марта 2022 года;

- 22 ноября 2023 года приговором Димитровского районного суда г.Костромы по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 5%. Постановлением Ленинского районного суда г.Костромы от 10 июля 2024 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 11 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытии срока 7 мая 2025 года;

Осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 23 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 11 678 рублей, связанные с оплатой вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии по назначению.

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 13 по 15 июля 2025 года совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета И. путем оплаты покупок его банковскими картами, ранее найденными в его автомобиле, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 25 053 рубля 95 копеек.

Он же признан виновным в открытом хищении из магазина 27 июля 2025 года двух банок кофе общей стоимостью 1199 рублей 98 копеек с причинением ущерба АО «Тандер».

Преступления им совершены в г.Костроме при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Костромы Горланов А.В. считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд, придя к выводу о доказанности квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба потерпевшему по эпизоду кражи у И., в приговоре данный вывод не мотивировал. При этом, несмотря на то, что И. в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании заявлял, что ущерб в размере 25 053 рублей 95 копеек является для него значительным, судом данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. В частности, тому, что потерпевший проживает один, его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, в собственности имеет автомобиль. В связи с чем, автор представления считает, что имеются сомнения в доказанности указанного квалифицирующего признака, которые должны трактоваться в пользу подсудимого. Поэтому просит изменить приговор, исключив данный квалифицирующий признак.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сенчук С.С., будучи не согласным с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование позиции защитник ссылается на обстоятельства дела, поведение ФИО1 во время предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному, полное признание вины, искреннее и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, примирение с потерпевшими, состояние здоровья ФИО1 Указывает, что с учетом данных и иных смягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Полагает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, могло в достаточной степени соответствовать условиям справедливости, а также положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ. На этом основании просит приговор отменить и вынести по делу новое решение, смягчив ФИО1 наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Процедура предварительного расследования, судебного разбирательства и права осуждённого по делу соблюдены, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осуждённого нарушены не были.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступных действий: место, время, способ, форма вины, а также юридическое обоснование принятых решений.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами:

- по эпизоду кражи у И.: признательными показаниями осужденного пояснившего, что утром 13 июля 2025 года по просьбе брата приехал к местонахождению машины, попавшей в аварию, к заправке на <адрес>. Увидев в машине чужие банковские карты, забрал их, чтобы в дальнейшем оплачивать покупки в магазинах. В период с 13 по 15 июля 2025 года оплачивал ими свои покупки в магазинах; показаниями потерпевшего И. пояснившего, что утром 13 июля 2025 года, когда спал, у него забрали покататься автомобиль Хендай Солярис знакомые ему С.И. с З. В машине между сиденьями лежали банковские карты - две ПАО «Сбербанка» и три ПАО «ВТБ». Как впоследствии узнал, они попали в ДТП. Когда вечером того же дня с С.И. поехали на штраф-стоянку, куда отвезли машину после ДТП, обнаружил отсутствие банковских карт. Впоследствии ему стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с карты. Всего у него было похищено 25 053 рубля. В дальнейшем стало известно, что деньги похитил брат С.И. - ФИО1; оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.И. (т.2 л.д.66-68) пояснившего, что 13 июля 2025 года совместно с З. катались на автомобиле И.. При этом обратил внимание, что в салоне в подстаканнике между сиденьями лежало несколько банковских карт. Во время поездки, заехав к брату Антону, тот составил им компанию. Когда рядом с заправкой по адресу: <адрес>, произошло ДТП, Антон забрал из машины свои вещи и ушел. Впоследствии от владельца машины И., осмотревшего ее, узнал, что из салона пропали банковские карты, с которых похищенные денежные средства в размере около 25000 рублей. В дальнейшем в разговоре брат Антон не стал отрицать, что кражу совершил он; оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З. аналогичного содержания об обстоятельствах совместной поездки на автомобиле И., в котором лежали банковские карты последнего. (т.2 л.д.№103-105); оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей-работников магазинов Л. «Высшая Лига» (т.1 л.д.178-180), С.Л. (т.1 л.д.231-233) магазин «Бристоль», К. (т.2 л.д.1-3) бар «24 Градуса», Р. (т.2 л.д.27-30) магазин «Магнит», сообщивших о фактах покупки товара в магазинах и безналичном расчете за него посредством использования интересующей банковской карты потерпевшего, что выявлено исходя из имеющейся в базах данных информации, а также путем просмотра видеозаписей, на которых покупки совершал мужчина; справками и сведениями по операциям ПАО Сбербанк, банка ВТБ по банковским картам И., подтверждающими списание со счета средств в размерах и даты, приведенные в обвинении (т.1 л.д. 13-56); сведениями ПАО ВТБ о движении денежных средств по картам и счетам И. за 13-15 июля 2025 года (л.д. 166-174 т.1); протоколом осмотра предметов - выписки о движении денежных средств по банковским картам И., товарных чеков из магазинов, где происходила покупка товаров с их оплатой банковской картой потерпевшего (л.д. 53-61 т.2)

- по эпизоду совершения грабежа: показаниями осужденного ФИО1 пояснившего, что 27 июля 2025 года похитил две банки кофе в магазине «Магнит», поскольку нужны были деньги на продукты питания. При этом его действия увидели два сотрудника магазина, но, несмотря на это, он убежал с похищенным и в дальнейшем его продал; оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего С. сообщившего о причинении материального ущерба АО «Тандер» на общую сумму 1199,98 рублей от хищения из магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, двух банок кофе «Нескафе» стоимостью 599,99 рублей каждая, являющейся розничной ценой продукции. (т.1 л.д.222-224); оглашенными показаниями свидетеля П.Д.Е. пояснившей, что работая в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, 27 июля 2025 года примерно в 13.40 обратила внимание на неизвестного мужчину, который, неся банку кофе «Нескафе Голд», прошел мимо терминала самообслуживания, не оплатив товар. Она преградила ему выход и выставив руки, сказала: «Стой! Оплати товар!». Однако, мужчина отодвинул ее рукой и выбежал на улицу, скрывшись. (т.1 л.д.150-152); оглашенными показаниями свидетеля П.О.Ю. - директора данного магазина, пояснившей, что 27 июля 2025 года около 13.40 услышала крик работника магазина П.Д.Е., требовавшей остановиться и оплатить товар. Подбежав к выходу, увидела, что П.Д.Е. побежала на улицу, а вернувшись, рассказала, что мужчина, взяв банку кофе, прошел кассовую зону, не оплатив товар, а попытка остановить его оказалась безрезультатной. (т.1 л.д.153-155); инвентаризационными актами, справками об ущербе, счетами-фактурами торговой организации АО «Тандер» (т.1 л.д. 104, 105, 106, 107-108) подтверждающими причинение материального ущерба; протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписями с камер видеонаблюдении из магазина «Магнит» по адресу <адрес>, подтверждающими хищение товара (л.д. 125-131).

Все представленные сторонами доказательства суд в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку.

Действия ФИО1 по эпизоду открытого хищения 2 банок кофе из магазина суд правильно квалифицировал по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку осужденный, будучи замеченным работниками магазина при попытке совершить тайное хищение товара и выхода за кассовую зону, несмотря на требование, продолжил удержание похищенного имущества (2 банок кофе) и, действуя открыто, с ними скрылся, распорядившись похищенным по усмотрению.

По факту хищения денежных средств с банковского счета И. судом действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. При этом правильно установив, что содеянное осужденным выразившееся в оплате банковскими картами потерпевшего покупок в личных целях, то есть с корыстной целью противоправное обращение денежных средств на счете потерпевшего в свою пользу, в результате чего тому был причинен материальный ущерб, является кражей, совершенной с банковского счета, правильность осуждения по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» вызывает сомнения.

При пересмотре приговора в апелляционном порядке доводы апелляционного представления на этот счет заслуживают внимания. Согласно разъяснения, содержащегося в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 (ред. от 09.12.2025) "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Свой вывод о значительности ущерба, причиненного потерпевшему кражей с его счета 25 053 руб. 95 коп., суд вообще никак не мотивировал, лишь сослался на показания потерпевшего в судебном заседании. Вместе с тем, излагая в описательно-мотивировочной части приговора показания потерпевшего, сведения о причинении ему значительного ущерба отсутствуют. Отсутствие должной мотивировки в вопросе квалификации по данному признаку, а также ссылки на исследованные доказательства его подтверждающие, при отсутствии апелляционных представления либо жалобы потерпевшего на необходимость принятия нового судебного решения с квалификацией по данному признаку, влечет исключение из осуждения ФИО1 данного признака. Поэтому приговор подлежит изменению на основании п.1,3 ч.1 ст.389.15 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. При этом уменьшение объема обвинения по данному эпизоду, влечет улучшение положения осужденного со снижением назначенного наказания.

Размер причиненного по каждому эпизоду преступления материального ущерба (по эпизоду грабежа – стоимость похищенного товара, по эпизоду кражи со счета – размер похищенных денежных средств в рублях) подтвержден материалами дела, сторонами в том числе в апелляционном порядке не оспаривался.

Разрешение вопроса о вменяемости осужденного осуществлено судом с учетом имеющих значение для этого обстоятельств.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, относится к категории тяжких, и осужденный не является лицом, совершившим преступление впервые, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего И. о прекращении уголовного преследования в данной части, в связи с примирением сторон.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных, имеющих значение обстоятельств, всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому эпизоду судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность гражданской супруги, состояние здоровья, помощь тяжелобольному отцу, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение им извинений).

Перечисление судом смягчающих наказание обстоятельств без их дифференциации применительно к части 1 либо 2 статьи 61 УК РФ существенным нарушением уголовного закона не является и не влечет соответствующего уточнения со стороны апелляционной инстанции.

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела, доводов жалобы, оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции. С мотивами непризнания смягчающим обстоятельством явки с повинной судебная коллегия согласна

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. В связи с чем, применил положения ст.68 ч.2 УК РФ. Вид рецидива, как опасный, в соответствии со ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ присутствует по эпизоду кражи у И.

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал и с этим судебная коллегия согласна.

За каждое из преступлений суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, придя к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь путем реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, также приняв во внимание при наличии рецидива недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания.

Вместе с тем, применяя индивидуальный подход при назначении наказания, суд не назначил являющиеся альтернативными дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание по ст.161 ч.1 УК РФ является справедливым, оснований для его смягчения не имеется, поскольку, как по виду, так и по его размеру соответствует требованиям закона.

В связи с исключением из осуждения по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ квалифицирующего признака, судебная коллегия считает необходимым по данному эпизоду применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и смягчить назначенное наказание, а также наказание по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей обоснованно с учетом кратности, предусмотренной п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, с учетом вносимых изменений, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, подробно изложены и мотивированы в приговоре.

Что же касается доводов апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, то обоснованными их признать нельзя. Чрезмерно строгим и несправедливым назначенное ФИО1 наказание признать нельзя. В жалобе защитником указываются и перечисляются все те обстоятельства, которые суду первой инстанции были известны. Эти обстоятельства признаны смягчающими и учтены при назначении наказания. При этом никакие смягчающие обстоятельства не имеют заранее установленной силы и не могут служить безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ либо более мягкого, чем лишение свободы, наказания. Оснований для переоценки имеющихся у осужденного смягчающих наказание обстоятельств, о чем фактически приводится в жалобе, судебная коллегия не находит.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств отвечает требованиям ст. 81 УПК РФ.

Законным и обоснованным является взыскание с осужденного в приговоре процессуальных издержек, образовавшихся в связи с выплаченным защитнику вознаграждением в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи по назначению ФИО1 Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 были разъяснены и предоставлена возможность высказаться по данному вопросу, а оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного либо частично освобождения его от возмещения указанных расходов по мотиву его имущественной несостоятельности судом не установлено. Будучи трудоспособным, осужденный может получать доход от трудовой деятельности, что позволит ему, учитывая размер процессуальных издержек, возместить их.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 – изменить, удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора г.Костромы Горланова А.В.

Исключить из осуждения ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить назначенное ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.68 ч.3 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 23 января 2026 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Сенчука С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, вступивших в законную силу. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подаётся по правилам выборочной кассации непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: