Решение № 2-1-58/2019 2-1-58/2019~М-1-1/2019 М-1-1/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1-58/2019

дело №2-1-58/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 25 февраля 2019 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 897639 руб. на срок до 09.04.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18% годовых под залог транспортного средства — NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, цвет светло-коричневый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

14.06.2016 г. банк и заемщик заключили дополнительное соглашение, чем изменили условия кредитного договора, сумма кредита составила 448364,45 руб., проценты за пользование кредитом - 18% годовых, срок - до 10.08.2018 года включительно.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.500% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 16.06.2017 банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог вышеуказанное автотранспортное средство.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.11.2018г. составляет 1529717,91 руб., из них: задолженность по основному долгу — 416827,26 руб.; задолженность по уплате процентов – 75519,94 руб.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 840481,65 руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 196889,06 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору №№ от 08.04.2013 г. общую сумму задолженности в размере 1529717,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21849 руб., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, цвет ФИО2, двигатель №№, идентификационный номер (<***>) №, ПТС №.

Представитель истца - конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования не признал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2013 года ФИО1 обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Банк) с заявлением о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. Между сторонами был заключен кредитный договор в офертно - акцептной форме, по условиям которого ООО КБ «АйМаниБанк» представил ответчику кредит в размере 897639 руб. 00 коп. под 18 % годовых сроком до 09.04.2018 года включительно на приобретение автомобиля NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, цвет светло-коричневый, двигатель №№, идентификационный номер (<***>) №, ПТС № (л.д. 29-33, 42-50).

Факт передачи денег заемщику подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.17).

Размер ежемесячного платежа по указанному договору составил 22810 руб. за исключением последнего- 22604 руб. 84 коп., период оплаты согласно графику платежей (л.д. 31).

Также между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого заемщик ФИО1 передал Банку в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору указанный выше автомобиль (л.д. 30).

Дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2016 г. к вышеуказанному кредитному договору, Банк изменил условия вышеуказанного кредитного договора: увеличил срок возврата денежных средств - до10.08.2018 г., проценты за пользование кредитом – 18%, общая сумма задолженности - 448364,45 руб., представлен новый график платежей согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 22390 руб. 00 коп. кроме первых двух (5953 руб. 69 коп. и 6615 руб. 21 коп.) и последнего (22387 руб. 20 коп.) (л.д. 51-53).

Свои обязательства по погашению вышеуказанного кредита и уплате процентов за его пользование ответчик не исполнил, допустил просрочки по погашению суммы кредита и уплате процентов (платежи не вносились с ноября 2016 года до 10 августа 2018 года - более трех месяцев), что подтверждается представленным истцом расчетом суммы задолженности (л.д. 13-16).

Истцом указано, что по состоянию на 21.11.2018 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1529717 руб. 91 коп., из которых: 416827 руб. 26 коп. – основной долг, 75519 руб. 94 коп. – проценты, 840481 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 196889 руб. 06 коп.– неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Оснований не доверять расчету, представленному истцом, у суда не имеется. Правильность расчета задолженности стороной ответчика не оспорена, доказательств его неправильности суду не представлено. Расчет суммы задолженности произведен истцом с учетом реструктуризации кредита.

Также стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту и процентам полностью либо в части большей, чем это следует из доказательств, представленных истцом.Поскольку, ответчиком нарушены условия договора, что привело к образованию задолженности, то требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, суд считает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, при взыскании неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту следует учитывать следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период и сумму просрочки по кредитному договору суд считает, что предлагаемая ко взысканию неустойка, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит снижению: неустойка за несвоевременную оплату кредита (840481 руб. 65 коп.) до 90 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту (196889 руб. 06 коп.) до 20 000 руб.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 61, 62).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является надлежащим истцом по делу и вправе требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Разрешая вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае обращение взыскания на предмет залога допустим с точки зрения критериев, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Ульяновской области автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, двигатель №С, идентификационный номер (<***>) №, с 12.04.2013 г. по настоящее время зарегистрирован за ФИО1 (л.д. 116).

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9223 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 602347 (шестьсот две тысячи триста сорок семь) руб. 20 коп. из которых: задолженность по основному долгу — 416827 (четыреста шестнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 26 коп.; задолженность по уплате процентов – 75519 (семьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 94 коп.; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 90000 (девяносто тысяч) руб.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9223 (девять тысяч двести двадцать три) руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN TIIDA, 2012 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Мельникова

Решение в окончательной форме принято 28.02.2019 г.