Решение № 2-736/2025 2-736/2025~М-752/2025 М-752/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-736/2025

№ 2-736/2025

55RS0014-01-2025-001452-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 21 ноября 2025 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Терещенко И.А., Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–736/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилось ООО ПКО «СААБ» с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование указав, что 16.09.2012 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 64 100 руб., совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы в сроки и порядке, предусмотренные договором, выполнять иные договорные обязанности. Банком на имя ответчика выпущена кредитная карта с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, вместе с тем ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего на дату направления в суд искового заявления образовалась задолженность в размере 375 034 руб. 92 коп.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) право требования долга 18.09.2018 перешло к ООО «СААБ», о чем состоялось уведомление в адрес ответчика с требованием возврата долга, которое оставлено ФИО2 без внимания. 01.02.2019 мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске выдан судебный приказ № 2-392/2019 о взыскании с должника суммы долга и судебных расходов в общем размере 123 496 руб. 15 коп. Определением мирового судьи от 21.04.2025 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

С учетом изложенного просили взыскать со ФИО2 задолженность по основному долгу в размере 63 315 руб. 82 коп., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 18.09.2018 в размере 57 644 руб. 33 коп., по комиссиям в размере 719 руб., по процентам за пользование кредитом за период с 19.09.2018 по 29.07.2025 в размере 208 965 руб. 49 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2018 по 29.07.2025 в размере 44 483 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 876 руб., почтовые расходы в размере 164 руб. 68 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и использования кредитных денежных средств не оспаривал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, представил соответствующее письменное заявление.

Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, возможны три варианта заключении договора в письменной форме: путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор; путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий.

Таким образом, заявление, переданное заемщиком банку (или посланное, например, по электронной почте), будет считаться офертой, и если банк предоставит (перечислит) денежные средства по указанному в ней (или согласованному заранее) счету, это будет считаться заключением договора в письменной форме.

Так, материалами дела установлено, что 16 сентября 2012 г. ФИО2 заключил с АО «ОТП Банк» кредитный договор №, согласовав следующие условия: лимит задолженности – 100 000 руб., процентная ставка 28,9 % годовых по операциям оплаты товаров и 52,3 % годовых по иным операциям, размер минимального платежа 5% от лимита или 5% от суммы задолженности, длительность льготного периода – 55 дней (л.д. 43-61).

Факт заключения кредитного договора и его условия сторонами в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставились.

В соответствии с условиями заключенного договора на имя ФИО2 банком открыт расчетный счет №, выдана кредитная карта №.

21 сентября 2012 г. кредитная карта активирована заемщиком ФИО2, в этот же день на счет №, открытый на имя ответчика, зачислены кредитные денежные средства в размере 45 000 руб., в связи с чем банком и ответчиком заключен кредитный договор № на согласованных сторонами условиях, что ответчиком не оспаривалось.

В этой связи между сторонами был заключен договор, условия которого носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт»).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В период с 21.09.2012 по 18.08.2015 ФИО2 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием указанной карты в соответствии с условиями использования и обслуживания карты (л.д. 46-61).

В нарушение условий договора ответчик ФИО2 платежи в счет оплаты долга по кредиту и процентов вносил несвоевременно, не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что 18.09.2018 АО «ОТП Банк» уступило ООО «СААБ» права требования задолженности ответчика по кредитному договору <***> (л.д. 66-70).

Согласно приложению № 2 к договору общая сумма задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, составляет 121 679 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу – 63 315 руб. 82 коп., по процентам за пользование кредитом – 57 644 руб. 33 коп., по комиссиям – 719 руб. (л.д. 69-71).

О состоявшейся уступке в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление (л.д. 73).

В соответствии с судебным приказом от 01.02.2019 по делу № 2-392/2019, вынесенным мировым судьей судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске, с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.09.2012 № в сумме 121 679 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1817 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 05.04.2021 в отношении ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 140).

23 октября 2023 г. наименование истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» изменилось на Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ»).

Определением мирового судьи от 21.04.2025 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика, в связи с чем постановлением СПИ от 29.04.2025 исполнительное производство №-ИП в отношении ответчика прекращено (л.д. 11, 141).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с ФИО2 в рамках исполнительного производства в счет погашения долга взыскателю 29 декабря 2021 г. взыскана денежная сумма в размере 93 руб. (л.д. 142).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО ПКО «СААБ», ссылаясь на отмену должником судебного приказа, просит взыскать задолженность в виде основного долга и процентов по состоянию на дату уступки прав требования, а также процентов за пользование кредитом, начисленных после указанной даты.

В свою очередь, ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, представил в суд письменное заявление, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пунктах 24, 26 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из Общих условий кредитования ОАО «ОТП Банк» (далее – Общие условия) под задолженностью понимаются все денежные суммы, подлежащие оплате клиентом, включая сумму основного долга, сумму сверхлимитной задолженности, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, платы, иные платежи, предусмотренные тарифами.

Согласно п. 5.1.3 Общих условий за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы в сроки, предусмотренные договором. Размеры процентов, плат определяются тарифами.

Сроки погашения задолженности определяются договором (п. 5.1.4 Общих условий).

Для возврата кредита, уплаты процентов, плат и комиссий клиент размещает необходимую сумму денежных средств на своем банковском счете (п. 5.1.6 Общих условий).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий клиент обязуется: осуществлять платежные операции в пределах платежного лимита, установленного настоящими правилами, погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов, выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору, в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат в течение 3 рабочих дней исполнить требование банка.

Из Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» следует, что минимальный платеж – сумма платежа, которую клиент должен уплатить в течение платежного периода в целях погашения задолженности, возникшей за соответствующий расчетный период.

Расчетный период – период, за который и на дату окончания которого рассчитывается сумма платежа, подлежащая уплате. Расчетный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Первый расчетный период начинается с даты активации клиентом банковской карты и заканчивается в предшествующее дню активации число следующего месяца. Каждый последующий расчетный период начинается с даты, следующей после окончания предыдущего расчетного периода.

Платежный период – период, в течение которого клиент должен уплатить сумму платежа, подлежащую уплате и рассчитанную на дату окончания соответствующего расчетного периода в соответствии с тарифами банка. Платежный период исчисляется в месяцах и равен одному календарному месяцу. Течение платежного периода начинается с даты окончания соответствующего расчетного периода.

Пунктами 2.1-2.3 вышеуказанного Порядка предусмотрен порядок расчета минимального платежа. Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.

Из банковской выписки по счету видно, что минимальный платеж определен в размере 5% от лимита или 5% от суммы задолженности (л.д. 46). Сведений об изменении банком размера минимального платежа и сроков его внесения в материалах дела не имеется.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как указано выше, ранее 24 января 2019 г. (согласно почтового штемпеля) ООО «СААБ» обращалось к мировому судье судебного участка № 80 в Советском судебном районе в г. Омске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в общем размере 123 496 руб. 15 коп., 1 февраля 2019 г. мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 21.04.2025 на основании возражений ответчика.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая требования ст.ст. 191, 196, 200, 810 Гражданского кодекса РФ, при указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в Калачинский городской суд Омской области 16 сентября 2025 г. (согласно почтового штемпеля), т.е. период между отменой судебного приказа и подачей иска в суд составил менее 6 месяцев, требования ООО ПКО «СААБ» о взыскании задолженности по платежам, срок исполнения которых наступил до 24.01.2016, заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», задолженность по кредитному договору подлежала погашения в размере минимального платежа (5% от суммы задолженности ежемесячно) в дату платежа. Первый платеж подлежал внесению 20 ноября 2012 г., т.к. дата активации клиентом банковской карты и предоставления первого транша – 21 сентября 2012 г., следовательно, последующие платежные периоды истекали 20-го числа каждого последующего календарного месяца.

Поскольку суду не предоставлены ни условия тарифного плана, в соответствии с которыми ФИО2 оформлена кредитная карта, ни сведения, позволяющие определить размер полной задолженности в очередные платежные периоды, суд полагает возможным исходить из размера минимального платежа, указанного в банковской выписке по счету, т.е. в размере 5% от суммы задолженности (каждого транша).

Как указано выше, в период с 21.09.2012 по 18.08.2015 ФИО2 совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) (л.д. 46-61). Анализируя совершенные ответчиком платежные операции, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по траншам, предоставленным заемщику до 19.06.2014, истек, поскольку обязанность по оплате ФИО2 последнего минимального платежа применительно к траншу от 05.05.2014, при условии оплаты заемщиком 5% задолженности от транша, наступил 20.01.2016 (20.05.2014 – расчетный период для данного транша, 20.06.2014 – первый платежный период).

С учетом изложенного срок исковой давности по платежным операциям, имевшим место в период с 21.09.2012 по 05.05.2014, истцом пропущен, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в указанной части.

Со стороны представителя истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, иного расчета исковых требований в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, указанным правом общество не воспользовалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктами 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Первым траншем, обязанность по возврату которого частично наступила в пределах срока исковой давности, судом признается платежная операция от 19.06.2014 (20.06.2014 – расчетный период для данного транша, 20.07.2014 – первый платежный период) в размере 600 руб. С учетом вышеуказанного порядка погашения заемщиком задолженности сумма минимальных платежей, обязанность по оплате которых наступила после 24.01.2016, составит 30 руб.

Произведя соответствующим образом расчет к платежным операциям от 20.06.2014 в размере 499,95 руб. (50 руб.), от 23.06.2014 в размере 1844,66 руб. (184,46 руб.), от 24.06.2014 в размере 290 руб. (29 руб.), от 21.07.2014 в размере 1340 руб. (201 руб.), от 30.07.2014 в размере 6661,57 руб. (999,24 руб.), от 01.08.2014 в размере 16 000 руб. (2400 руб.), от 04.08.2014 в размере 20 663 руб. (3099,45 руб.), от 05.08.2014 в размере 3143,4 руб. (471,51 руб.), от 06.08.2014 в размере 23 105 руб. (3465,75 руб.), от 28.08.2014 в размере 18 000 руб. (3600 руб.), от 03.09.2014 в размере 299,7 руб. (59,94 руб.), от 04.09.2014 в размере 5000 руб. (1000 руб.), от 08.09.2014 в размере 4167,5 руб. (833,5 руб.), от 30.09.2014 в размере 2000 руб. (500 руб.), от 01.10.2014 в размере 350 руб. (87,5 руб.), от 02.10.2014 в размере 1557,65 руб. (389,41 руб.), от 03.10.2014 в размере 7300 руб. (1825 руб.), от 06.10.2014 в размере 400,02 руб. (100,01 руб.), от 07.10.2014 в размере 2127,81 руб. (531,95 руб.), от 08.10.2014 в размере 7243 руб. (1810,75 руб.), от 09.10.2014 в размере 2385,53 руб. (596,38 руб.), от 13.10.2014 в размере 1709,64 руб. (427,41 руб.), от 14.10.2014 в размере 1072,5 руб. (268,13 руб.), от 18.11.2014 в размере 163 руб. (48,9 руб.), от 21.11.2014 в размере 1155 руб. (404,25 руб.), от 24.11.2014 в размере 471 руб. (164,85 руб.), от 25.11.2014 в размере 301,7 руб. (105,6 руб.), от 26.11.2014 в размере 535,1 руб. (187,29 руб.), от 27.11.2014 в размере 275 руб. (96,25 руб.), от 29.12.2014 в размере 2204,15 руб. (881,66 руб.), от 15.01.2015 в размере 3884 руб. (1553,6 руб.), от 24.02.2015 в размере 77 руб. (38,5 руб.), от 16.03.2015 в размере 3000 руб. (1500 руб.), от 15.04.2015 в размере 2500 руб. (1375 руб.), от 18.05.2015 в размере 2600 руб. (1560 руб.), от 14.07.2015 в размере 4000 руб. (2800 руб.), от 18.08.2015 в размере 2000 руб. (1500 руб.), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» задолженности по основному долгу в размере 35 176 руб. 29 коп.

Поскольку имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по основному требованию в вышеуказанном размере, то с учетом требований п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, с заемщика ФИО2 также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на платежи, срок исковой давности по которым не пропущен.

В связи с тем, что суду не предоставлены ни условия тарифного плана, в соответствии с которыми ФИО2 оформлена кредитная карта, ни сведения, позволяющие с достоверностью применить дифференцированную процентную ставку по кредиту к отдельным платежным операциям, суд полагает возможным исходить из размера процентной ставки 28,9% годовых, указанной в банковской выписке по счету и являющейся наиболее благоприятной для ответчика ФИО2 как потребителя финансовой услуги. В то же время применение истцом в расчете (л.д. 34-36) процентной ставки равной 48,07% годовых признается судом необоснованным, поскольку она ничем не подтверждена.

Таким образом, произведя расчет процентов за пользование кредитом по каждому траншу в соответствии со следующей формулой: сумма минимальных платежей по траншу, срок оплаты которых наступил после 24.01.2016 * (28,9% годовых / 365 * количество дней пользования траншем, начиная со дня, следующего за предоставлением транша (с учетом установленного для заемщика 55-дневного льготного периода), до 18.09.2018 (дня уступки прав требования)), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 18.09.2018, в размере 34 989 руб. 22 коп.

Также с заемщика подлежит взысканию задолженность по комиссиям в размере 719 руб., поскольку они начислены в период с 15.11.2016 по 15.03.2017, т.е. в трехлетний период, предшествующий дате обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Начисление комиссии подтверждается банковской выпиской по счету, при этом пунктом 8.1 Общих условий предусмотрена обязанность клиента погашать задолженность по кредиту, в том числе комиссиям, в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

Что касается исковых требований ООО ПКО «СААБ» о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных со дня, следующего за днем уступки прав требования.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как указано выше, 18.09.2018 АО «ОТП Банк» уступило ООО «СААБ» все права требования к ФИО2, возникшие на основании кредитного договора от 16.09.2012 №.

В пункте 1.1 договора уступки закреплено, что цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора.

Согласно реестру прав требований, являющемуся приложением № 2 к договору уступки прав требований, по состоянию на 18.09.2018 остаток задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО2, составляет 121 679 руб. 15 коп., в том числе по основному долгу – 63 315 руб. 82 коп., по процентам за пользование кредитом – 57 644 руб. 33 коп., по комиссиям – 719 руб.

Таким образом, учитывая, что истец ООО ПКО «СААБ» приняло права и обязанности взыскателя по кредитному договору от 16.09.2012 №, заключенному АО «ОТП Банк» с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что требование истцом процентов за пользование кредитом, начисленных со дня, следующего за датой уступки прав требования, является обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 19.09.2018 по 29.07.2025 в размере 69 796 руб. 89 коп. (35 176,29 руб. * (28,9% годовых / 365 * 2506)).

Истцом ООО ПКО «СААБ» заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2018 по 29.07.2025.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что банком и ответчиком при заключении кредитного договора было согласовано условие о договорной неустойке в случае несвоевременного погашения заемщиком образовавшейся задолженности.

Вместе с тем отсутствие в данном случае оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение заемщиком срока возврата кредита не лишает права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что прямо предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В этой связи суд, принимая во внимание размер основного долга 35 176,29 руб., определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 29.07.2025 (с учетом действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория) в размере 22 746 руб. 01 коп., не находя оснований согласиться с представленным истцом расчетом.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд полагает правомерным требование о взыскании с ФИО2 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 35 176,29 руб., с учетом сумм оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО ПКО «СААБ» с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5174 руб. 37 коп. (375 034,92*43,57%), подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 71 руб. 75 коп. (164,68*43,57%) (л.д. 72, 92).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «СААБ» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от 16.09.2012 №, заключенному ОАО «ОТП Банк» и ФИО2, в размере основного долга в сумме 35 176 руб. 29 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 104 786 руб. 11 коп., комиссий в сумме 719 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2018 по 29.07.2025 в размере 22 746 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно, исходя из суммы задолженности 35 176 руб. 29 коп., с учетом сумм оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «СААБ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5174 руб. 37 коп., почтовые расходы в сумме 71 руб. 75 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СААБ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Федоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2025