Решение № 2А-1042/2024 2А-1042/2024~М-536/2024 М-536/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-1042/2024

Дело (УИД) 31RS0№-06 Производство №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца УФНС России по Белгородской области ФИО1,

в отсутствие административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к ФИО2 о восстановлении срока, взыскании недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц,

установил:

УФНС России по Белгородской области, указав, что ФИО2 является собственником земельный участков с кадастровыми номерами №, №, №, помещений с кадастровыми номерами №, №, и не исполнила в установленный срок обязанность по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2018 г., обратилось в суд с административным иском к ФИО2, которым просит

восстановить срок на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки и пени за 2018 г., признав причины пропуска срока уважительными,

взыскать недоимку за 2018 г. по налогу на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, в сумме 55 346 руб.,

взыскать недоимку за 2018 г. по налогу на имущество физических лиц по объекту с кадастровым номером 31№, расположенному по адресу: <адрес><адрес> в сумме 200 руб.,

взыскать пени в размере 720,88 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неуплаченного налога на имущество за 2018 г. по объекту с кадастровым номером №,

взыскать пени в размере 2,60 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неуплаченного налога на имущество за 2018 г. по объекту с кадастровым номером №,

взыскать недоимку за 2018 г. по земельному налогу по объекту с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в сумме 135 руб.,

взыскать недоимку за 2018 г. по земельному налогу по объекту с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в сумме 114 руб.,

взыскать пени в размере 3,24 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неуплаченного земельного налога за 2018 г. по объектам с кадастровыми номерами 31№ и №,

взыскать недоимку по земельному налогу за 2018 г. по объекту с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в сумме 1 807 руб.,

взыскать пени в размере 23,54 руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму неуплаченного земельного налога за 2018 г. по объекту с кадастровым номером №.

Представитель административного истца УФНС России по Белгородской области ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 о судебном заседании извещалась путем направления заказной корреспонденции (РПО № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения), в суд не явилась, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1 статьи 3).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган (пункт 2 статьи 52, пункт 3 статьи 396 НК Российской Федерации). В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК Российской Федерации). Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52 НК Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК Российской Федерации).

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (статьи 388 НК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 389, 390 НК Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, то есть расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В статье 400 НК Российской Федерации закреплено, что плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК Российской Федерации, а именно жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, единый недвижимый комплекс, объекты незавершенного строительства, иные здания, строения, сооружения.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 403 НК Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ № №) правообладателю ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости, из тех за несвоевременную уплату налогов в отношении которых предъявлен административный иск,

земельные участки

с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м, местоположение: <адрес>,

с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, местоположение: <адрес>

с кадастровым номером №, площадью 2 <...>, местоположение: <адрес>

помещение с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м, назначение – нежилое, местоположение: <адрес>, магазин №.

В предоставленных суду Филиалом ППК «Роскадастр» по Белгородской области сведениях из ЕГРН о правах ФИО2 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о взыскании недоимки и пени за 2018 г. по земельному налогу за который предъявлены административные исковые требования, не значится.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, объект незавершенного строительства с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на данный объект недвижимости прекращена ДД.ММ.ГГГГ (выписка №№

По смыслу статьи 400 НК Российской Федерации обязанность по уплате налога на имущество находится в зависимости от факта владения объектом недвижимости на праве собственности, при этом в силу статьи 219 ГК Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих, что административный ответчик в период 2018 гг. являлся собственником данного объекта недвижимости, материалы дела не содержат, соответственно ФИО2 не может быть признана плательщиком налога на имущество физических лиц за 2018 гг. в отношении объекта с кадастровым номером №. В части взыскания налога на имущество физических лиц и соответственно пеней за указанный объект недвижимости за период 2018 гг. заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Посредством заказной почты ДД.ММ.ГГГГ (РПО №, список №) в адрес ФИО2 направлено налоговое уведомление от 10.07.2019 № о необходимости уплаты, помимо прочего, земельного налога за 2018 г. за земельные участки с кадастровым номером № в сумме 135 руб., с кадастровым номером № в сумме 114 руб., с кадастровым номером № в сумме 1 807 руб., налога на имущество физических лиц в отношении объектов недвижимости с кадастровым номером № в сумме 55 346 руб., с кадастровым номером № в сумме 200 руб.

Однако налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно информации, отраженной в нем же и в списке №, направлялось ФИО2 по адресу: <адрес>, в то время как согласно предоставленным по запросу суда сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по иному адресу: <адрес>, б<адрес>. Доказательств, подтверждающих, что адрес, указанный в налоговом уведомлении, являлся местом жительства ФИО2 в период 2019 г., налоговым органом не представлено, как и не представлено доказательств направления налогового уведомления иным способом. В то время как на необходимость представления данных доказательств обращалось внимание в запросе суда от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном УФНС России по Белгородской области.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО2 знала о наличии у нее налоговой обязанности, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления, корреспонденция получена адресатом, не может быть расценен как свидетельство надлежащего исполнения обязанности по направлению налогового уведомления, так как направление налоговым органом налогового уведомления по неверному адресу налогоплательщика не порождает у последнего обязанности по уплате налога на имущество.

Суд в целях реализации задач административного судопроизводства, а также предпринимая меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, полагает необходимым исследовать все обстоятельства дела в полном объеме.

Расчет земельного налога осуществлен следующим образом:

44 910 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,3 % (налоговая ставка) = 135 руб. (за земельный участок с кадастровым номером №),

38 083 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) * 0,3 % (налоговая ставка) = 114 руб. (за земельный участок с кадастровым номером №),

(1 098 746 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) – 295 362 руб. (налоговый вычет)) * 0,3 % (налоговая ставка) – 603 руб. (размер налоговых льгот) = 1 807 руб. (за земельный участок с кадастровым номером №).

Расчет налога на имущество осуществлен следующим образом:

за здание (иные строения, помещения и сооружения) с кадастровым номером № – 2 767 319 руб. (кадастровая стоимость объекта недвижимости) * 2% (налоговая ставка) = 55 346 руб.;

за здание (иные строения, помещения и сооружения) с кадастровым номером № – 60 600 руб. (кадастровая стоимость объекта недвижимости) * 0,5 % (налоговая ставка); при этом, как следует из объяснений представителя административного истца, при расчете налога на имущество в отношении данного объекта недвижимости были применены положения налогового законодательства, предусматривающие применение коэффициента 1,1, ограничивающего ежегодное увеличение суммы налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости не более чем на 10 % по сравнению с предыдущим годом.

Неисполнение обязанности по уплате налогов в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) послужило основанием для исчисления пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3,24 руб. (от недоимки в размере 249 руб.(135 руб. + 114 руб.)), в размере 2,60 руб. (от недоимки в размере 200 руб.), в размере 23,54 руб. (от недоимки в размере 1 807 руб.), в размере 720,88 руб. (от недоимки 55 346 руб.).

Расчет пени произведен следующим образом: сумма задолженности * ставка рефинансирования ЦБ Российской Федерации / 100 / 300 * количество дней просрочки.

В адрес ответчика посредством заказной корреспонденции (РПО №) направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки и пени по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц (по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ). Требование направлялось по адресу регистрации ФИО2 по месту жительства: <адрес>

Срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем налоговый орган обратился с заявлением (от ДД.ММ.ГГГГ) к мировому судье судебного участка № 6 Восточного округа города Белгорода, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании со ФИО2 недоимки по вышеприведенным налогам за указанные периоды и в указанном размере.

Ввиду поступления от ФИО2 возражений относительно исполнения указанного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Соответственно с настоящим административным иском налоговому органу надлежало обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска, административный истец указывал, что причиной пропуска срока стало несвоевременное получение налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа (определение поступило в Управление лишь ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно письму мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена и получена налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно представлена копия страницы разносной книги.

Также в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в УФНС России по Белгородской области, мировой судья указывает, что копии данного определения неоднократно получались сотрудниками УФНС России по Белгородской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время материалы дела №а-1498/2020/6 уничтожены ввиду истечения срока хранения.

Кроме того, по запросу суда УФССП России по Белгородской области были представлены материалы исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Из которых следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено, ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Одновременно представлены принтскрины АИС ФССП, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства в установленном порядке было направлено в адрес налогового органа посредством системы электронного документооборота.

Соответственно с указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) налоговый орган также обладал сведениями об отмене судебного приказа, и имел возможность предпринять установленные законом меры по взысканию недоимки и пени путем предъявления административного искового заявления.

Однако с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года и 9 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В качестве уважительной причины для восстановления срока обращения с настоящим административным иском налоговый орган сослался на получение копии определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами шестимесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В пункте 3 статьи 48 НК Российской Федерации и в части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации).

Предусмотрев в НК Российской Федерации и КАС Российской Федерации норму о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании налоговой задолженности и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего заявления, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27.03.2018 № 611-О и от 17.07.2018 № 1695-О).

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации должна быть учтена и применительно к вопросу восстановления срока на обращение в суд с административным иском, а, следовательно, и срока, установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации шестимесячного срока обращения в суд, исчисляемого с момента отмены судебного приказа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

К уважительным причинам, являющимся основанием для восстановления пропущенного срока, относятся обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключили своевременную подачу жалобы.

Такие обстоятельства по настоящему делу отсутствуют.

Указанные административным истцом причины пропуска срока, связанные с получением определения об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут признаваться уважительными, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам о первоначальном получении копии определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, повторном получении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о наличии сведений о прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и надлежащем уведомлении налогового органа об этом.

Административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с административными исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо правовых препятствий для обращения налогового органа с административным исковым заявлением о взыскании налоговой задолженности после отмены судебного приказа не имелось.

Соответственно уважительных причин пропуска срока на подачу административного искового заявления не установлено, оснований для его восстановления не имеется.

Кроме того, налоговый орган направлял налоговое уведомление в адрес, отличный от места регистрации налогоплательщика.

Таким образом, в отсутствие факта направления в адрес административного ответчика налогового уведомления, у налогоплательщика не возникла обязанность по уплате налога. Направление налогового уведомления по иному адресу является ненадлежащим исполнением обязанности по направлению налогового уведомления.

С учетом изложенного обязанность уплатить налог на имущество физических лиц и земельный налог за 2018 год в испрашиваемой налоговым органом сумме у административного ответчика не возникла, в связи с не подтверждением налоговым органом факта получения административным ответчиком соответствующего налогового уведомления.

В совокупности оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ОГРН №) к ФИО2 (ИНН №) о восстановлении срока на подачу административного искового заявления о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 г., признании причин пропуска срока уважительными, взыскании недоимки и пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2018 г. в общей сумме 58 352,26 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Пашкова

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

.