Решение № 2-1033/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1033/2017

№ 2-1033/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Плешаковой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО3 Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в возмещение: ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате: услуг специалиста по определению размера ущерба <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что около 19 часов 20 мин. 18 марта 2017 года в г. Барнауле на проезжей части пр. Дзержинского в районе дома № 43 произошло столкновение 2-х транспортных средств: Мазда-3 регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ей принадлежащим, Тойота Корона регистрационный знак №, принадлежащего ему и под управлением ФИО4 Столкновение произошло по причине нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 2.1.1. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая допустила столкновение передней частью управляемого ею автомобиля в заднюю часть автомобиля, принадлежащего ему.

При столкновении принадлежащий ему автомобиль повреждён, чем ему причинён материальный ущерб. Риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Мазда-3 регистрационный знак №, не застрахован, в связи с чем ущерб подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3 Согласно заключению специалиста размер ущерба составляет <данные изъяты> руб., для обращения в суд понес расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба, государственной пошлины, несёт расходы по оплате услуг представителя.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным основаниям настаивал, просил также в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием его представителя ФИО2, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковые материалы, заслушав пояснения представителя участника процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 120000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. Ущерб сверх указанного лимита ответственности подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба.

Таким образом, при отсутствии договора ОСАГО причинённый при использования транспортного средства ущерб подлежит возмещению в полном объёме лицом, по вине которого он причинён.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 19 часов 20 мин. 18 марта 2017 года в г. Барнауле на проезжей части пр. Дзержинского в районе дома № 43 произошло столкновение 2-х транспортных средств: Мазда-3 регистрационный знак № под управлением ФИО3 и ей принадлежащим, Тойота Корона Премио регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 В результате столкновений автомобиль Тойота Корона Премио регистрационный знак № повреждён, чем его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля Тойота Корона Премио регистрационный знак № является ФИО1

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, ФИО4 пояснил, что, управляя автомобилем Тойота Корона Премио регистрационный знак №, двигался по пр. Дзержинского от посёлка Южный в сторону посёлка Лебяжье. Впереди него остановилось несколько транспортных средств, чтобы совершить поворот налево к АЗС. Он также произвёл остановку, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль Мазда-3 регистрационный знак №.

В своём объяснении ФИО3 пояснила, что Д.М.Г., управляя автомобилем Мазда-3 регистрационный знак №, двигалась по пр. Дзержинскому в сторону с. Лебяжье. Двигавшийся впереди в попутном направлении автомобиль Тойота Корона Премио остановился, она не успела произвести остановку и столкнулась с указанным автомобилем. Автомобилем управляла в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, столкновение автомобилей Тойота Корона Премио регистрационный знак № и Мазда-3 регистрационный знак № произошло по вине водителя автомобиля Мазда-3 ФИО3

Соответственно лицом, виновным в повреждении автомобиля и причинении ему ущерба, при столкновении указанных автомобилей, является ФИО3

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО «Алтерра», поименованное, как заключение эксперта №. Согласно указанному заключению рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту ТС Тойота Корона Премио регистрационный знак № с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

Оценив указанное заключение с учётом исследованных по делу доказательств, суд находит его достоверным, поскольку оно дано специалистом, имеющим необходимые образование и навыки, на основе полного исследования автомобиля. Стороной ответчика заключение специалиста не оспорено, поэтому суд, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

При этом сторона истца не желает уточнять исковые требования в сторону увеличения – о взыскании ущерба, определённого без учёта износа автомобиля. В соответствие с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решение по делу принимается в пределах заявленных исковых требований.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счёт другой стороны подлежат возмещению понесённые судебные расходы. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесённых расходов по оплате: услуг специалиста по оценке размера ущерба <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя. С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, роли представителя в его разрешении, суд полагает возможным компенсировать расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения имущества <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины <данные изъяты>, услуг специалиста по оценке ущерба <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 30 мая 2017 года.

Судья В.А. Завертайлов