Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017~М-827/2017 М-827/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Дело № 2-1200/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

г. Ставрополь

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующей судьи Кудрявцевой Ю.И.

При секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2014 года в размере 179235,42 рублей, убытков в размере 2392,35 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 785 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 27.10.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с Заявлением от 27.10.2014 г. Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента. Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет № а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно141 600,47 рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. По условиям Договора плановое погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту 24.11.2015 г. Заключительный счет-выписку, содержащую в себе сумму задолженности в размере – 179 235,42 руб. и дату оплаты задолженности - 24.12.2015 г. Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту по состоянию на 13.02.2017 г. согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) составляет 179 235,42руб.

Определением от 19 апреля 2017 года, направленным в адрес истца и ответчика, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства согласно Главе 21.1 ГПК РФ, а также установил срок для представления сторонами и направления друг другу доказательств и возражений до 05 мая 2017 года, и дополнительных документов – до 24 мая 2017 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 232.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд пришел к выводу о рассмотрении заявленных исковых требований по настоящему делу в порядке упрощенного производства.

04.05.2017 года от ответчика ФИО1 в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она высказала свое не согласие не рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем, на основании определения суда от 06.06.2017 года рассмотрение настоящего дела продолжено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО2 настаивала на исковых требованиях, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того представила письменные пояснения, согласно которым 27.10.2015 года ФИО1 направила в АО «Банк Русский Стандарт» подписанное ею Заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и заключения с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование «Условия по обслуживанию кредитов». Направляя Заявление, ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что Банк в случае принятия решения о заключении с ней Договора в рамках Договора откроет ей банковский счет, предоставит ей индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанными аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка, под которым понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи механическими средствами копирования (цифрового копирования и печати) типографским способом. Рассмотрев данное Заявление Заемщик, Банк предоставил Заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита – оферту, предложив ей заключить Договор. Оферта Банка была акцептована Заемщиком и в этот же день индивидуальные условия переданы Заемщиком Банку, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Заемщиком сделана отметка «… передаю Банку настоящий документ, подписанный с моей стороны». п.11 Индивидуальных условий, была оговорена цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) – Кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по заключенному(-ым) между Банком и Заемщиком договору: №. Банк во исполнение своих обязательств по Договору открыл Заемщику банковский счет №, зачислил на Счет сумму предоставленного кредита в размере 141 600,47 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №. С даты зачисления суммы кредита на Счет кредит Заемщику считается предоставленным (п. 2.2. Общих условий). Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от 27.10.2014 г. Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 141 600,47 руб.; срок предоставления кредита – 2 558 дня; процентная ставка по кредиту – 36 % годовых, определена в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».; размер ежемесячного платежа по Договору – 4 640,00 руб., последний платёж – 1 943,79 руб.; количество платежей – 84; периодичность (сроки) платежей – 24 числа каждого месяца – с 12.2014 по 11.2021; цель использования Заемщиком кредита – для погашения задолженности по другим заключенным между Заемщиком и Банком договорам. В соответствии с п. 4.1 Общих условий плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть Основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссию за услугу (при наличии). График платежей содержится в п. 6 Индивидуальных условий, а также был сформирован Банком в виде отдельного документа и доведен до Заемщика и экземпляр которого вручен клиенту, что Заемщик засвидетельствовал своей подписью на Графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией. В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Договору Заемщик допустил просрочку платежей и не обеспечил на Счете необходимые для списания суммы денежных средств. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 179 235,42 руб. в срок до 24.12.2015 г., выставив Заемщику Заключительное требование. Задолженность по Заключительному требованию Заемщиком не оплачена. Итого задолженность составляет: 138 453,04 руб. (основной долг) + 24 768,76 руб. (сумма процентов) + 16 013,62 руб. (неустойка, начисленная до даты оплаты ЗТ) + 0,00 руб. (неустойка, начисленная после даты оплаты ЗТ) = 179 235,42 руб. По поводу утверждения ответчика, что соглашение по подсудности заключено с ней не было, пояснила следующее: Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, нарушающих права Клиента как потребителя, в том числе, на право рассмотрения споров о защите прав потребителей по месту своего жительства. Так, как следует из договорной документации, при заключении договора, п.17 Индивидуальных условий сторонами было согласовано, что «Споры по иску Банка (кредитора) к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Заемщиком по Договору, подлежат разрешению в: Октябрьский районный суд г. Ставрополя / Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г. Ставрополя (в зависимости от родовой подсудности спора)…». Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то настоящее дело правомерно рассмотрено в Октябрьском районном суде г. Ставрополя. Кроме того не возражала против снижения неустойки до 8 т.р.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований, пояснила, что спорный кредитный договор ею не оспаривался, подпись в договоре ее.

Кроме того, представила суду письменные возражения, согласно которым Банк считает, что, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № дата заключения договора 24.10.2014 года. Действительно, банк открыл счет №, но деньги на него не перечислил, так как сумма, указанная в иске 141 600,47 рублей перешла в порядке реструктуризации другого кредита, который ответчик брала ранее в банке на дату реструктуризации 24.10.2014. Причем эта реструктуризация была проведена на крайне невыгодных для нее условиях, документы (заявление и условия) с банком был подписаны в единственном экземпляре и на руки ФИО1 не выданы, так что ознакомится с ними у нее не представилось возможности. В приложении к исковому заявлению, подписанному представителем истца по доверенности от 08.02.2016 ФИО2, не содержится копии заключенного с Ответчиком договора. Кроме того, документ, представленный истцом – «Условия предоставления кредита «Русский стандарт», Ответчиком не подписан, поэтому его невозможно признать договором между сторонами. Представленное банком заявление является всего лишь офертой (предложением) заключить договор, при этом в нем условий заключения договора не оговаривается. Ответчиком, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была запрошена по заявлению копия документов из Банка. Банком были представлены копия Заявления о предоставлении потребительского кредита №, срок предоставления кредита 2558 дней - на 7 лет. Процентная ставка предоставления кредита не указана. Дата 27 октября 2014 года. Подписи ФИО1 под этим заявлением нет. Далее банк представил Информационный блок. Вверху информационного блока указана ставка: полная стоимость потребительского кредита: 35,98% годовых. Подписей ФИО1 нет, в конце имеется факсимиле уполномоченного лица ФИО3 -главного риск-офицера. Другими словами, договор на этих условиях, фактически не заключен. Данная ставка кредита является исключительно кабальной и данный договор заключен на крайне невыгодных для Ответчика условиях, но она была вынуждена его заключить. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В приложении к данному возражению приведена выкопировка среднерыночных значений потребительских кредитов, которые регламентированы ЦБ РФ. В соответствии с номером строки 2.3 при кредите размером от 100 тыс. до 300 тыс. применяется ставка 23,648 %. Данные опубликованы на официальном сайте Банка России www.cbr.ru. Следовательно, кредитная ставка на данный момент не должна была превышать: 23,648 + 1/3 (23,648) = 31,53%, а не 35,98%, как написал банк в документах. Это предельное значение ставки по потребительским кредитам не подлежит увеличению ни в коем случае. Что касается срока данного кредита (срока пользования денежными средствами). По дате принятия искового заявления Октябрьским райсудом 19.04.2017 с момента заключения кредитного договора 27.10.2014 г прошло 906 дней (данные посчитаны на калькуляторе http://fincalculator.ru/kalkulyator-dnej.). Это составляет 2,48219 года. Таким образом, сумма процентов, которые ответчик должна была уплатить должна составлять 2,48219 * 31,53% * 141 600,47 = 110 821,41 рубля, а не 245 463,32 рубля, как указано в расчете графика платежей. Итого, долг ФИО1 по расчетам составляет 141 600,47 - основной долг и 110 821,41 –проценты. В процессе расчетов по настоящее время ответчиком уплачено по справке банка, в приложении к исковому заявлению 175 105,47 рублей. Таким образом, она подтверждает свой долг в сумме 141 600,47 + 110821,41 – 175 105,47 = 77 316,41 (Семьдесят семь тысяч триста шестнадцать рублей 41 коп.). Из представленных документов банка о задолженности видно, что данная задолженность - цена иска 179 235,42 сильно завышена и не подтверждаются расчетами, иными словами, данные, представленные банком невозможно воспроизвести. При вынесении решения просила учесть кабальность пени при просрочки платежей, которая, согласно заявлению составляет 0,1% от сумму основного долга и процентов. Каким образом была начислена эта пеня не понятно. Из представленных банком документов следует, что соглашение с Ответчиком по вопросу изменения правил подсудности не было заключено. В связи с этим, данный иск необходимо рассматривать по месту нахождения ответчика, то есть в Районном суде Предгорного района Ставропольского края.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Заявлением от 27.10.2014 г. Клиент просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на Счет Клиента.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ -путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 27.10.2014 г., Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл Клиенту банковский счет№ а также предоставил Клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно141600,47рублей, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Согласно п. 2 ст. 432 РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной стороны и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Условиям, договор заключается путем акцепта Банка оферты Клиента, в этом случае Договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая Заявление, Ответчик согласился с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что, Банк предоставил Заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита – оферту, предложив ей заключить Договор. Оферта Банка была акцептована Заемщиком и в этот же день индивидуальные условия переданы Заемщиком Банку, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Заемщиком сделана отметка «… передаю Банку настоящий документ, подписанный с моей стороны».

Пунктом 11 Индивидуальных условий, была оговорена цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) – Кредит предоставляется Банком Заемщику для погашения задолженности по заключенному(-ым) между Банком и Заемщиком договору: №.

Согласно с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что Банк во исполнение своих обязательств по Договору открыл Заемщику банковский счет №, зачислил на Счет сумму предоставленного кредита в размере 141 600,47 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

С даты зачисления суммы кредита на Счет кредит Заемщику считается предоставленным (п. 2.2. Общих условий). Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита № от 27.10.2014 г.

Договором были предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита – 141 600,47 руб.; срок предоставления кредита – 2 558 дня; процентная ставка по кредиту – 36 % годовых (определена в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 г № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»); размер ежемесячного платежа по Договору – 4 640,00 руб., последний платёж – 1 943,79 руб.; количество платежей – 84; периодичность (сроки) платежей – 24 числа каждого месяца – с 12.2014 по 11.2021; цель использования Заемщиком кредита – для погашения задолженности по другим заключенным между Заемщиком и Банком договорам.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении от 27.10.2015 года, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Условия предоставления кредита «Русский Стандарт», Тарифы «Русский Стандарт».

Что касается мнения ФИО1 о необходимости рассмотрения дела в Предгорном районном суде Ставропольского Края, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут её изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Договорная подсудность (ст. 32 ГПК РФ) основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По смыслу ст. 32 ГПК РФ, соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая подсудность, указанная статья запрещает изменение подсудности, установленной статьями 26, 2730 ГПК РФ.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Договор, заключенный между сторонами, не содержит условий, нарушающих права Клиента как потребителя, в том числе, на право рассмотрения споров о защите прав потребителей по месту своего жительства.

Так, как следует из договорной документации, при заключении договора, п.17 Индивидуальных условий сторонами было согласовано, что «Споры по иску Банка (кредитора) к Заемщику, в том числе о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Заемщиком по Договору, подлежат разрешению в: Октябрьский районный суд г.Ставрополя / Мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя (в зависимости от родовой подсудности спора)…»

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то настоящее дело правомерно рассмотрено в Октябрьском районном суде г.Ставрополя.

Судом с достоверностью установлено, что, ФИО1 при подписании Заявления от 27.10.2015 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

С даты предоставления кредита у Заемщика возникла обязанность своевременно погашать Задолженность перед Банком, в порядке и на условиях Договора вернуть Банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки (п. 8.1. Общих условий).

В соответствии с п. 4.1 Общих условий плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и может включать в себя часть Основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссию за услугу (при наличии).

График платежей содержится в п. 6 Индивидуальных условий, а также был сформирован Банком в виде отдельного документа и доведен до Заемщика, экземпляр которого вручен клиенту, что Заемщик засвидетельствовал своей подписью на Графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по Договору Заемщик допустил просрочку платежей и не обеспечил на Счете необходимые для списания суммы денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 179 235,42 руб. в срок до 24.12.2015, выставив Заемщику Заключительное требование.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что Задолженность по Заключительному требованию Заемщиком не оплачена по настоящий момент.

Ответчиком не представлено суду письменных сведений об оспаривании вышеуказанного кредитному договора, а также о признании его недействительным полностью или в части либо расторжении кредитного договора.

Кроме того Ответчиком ФИО1 представлен расчет задолженности, произведенный с использованием калькулятора http://fincalculator.ru/kalkulyator-dnej. Суд не может признать данный расчет достоверным, поскольку Ответчиком не подтверждены суммы, указанные в нем, из чего исходила ФИО1, указывая в нем процентные ставки и прочее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Расчет, составленный истцом, в части взыскания суммы непогашенного кредита (основной долг) в размере 138453,04 рублей не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расчет суммы непогашенных процентов, определенных кредитным договором, признается судом достоверным. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию сумма непогашенных процентов в размере 24768,76 руб.

Что касается неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 16013,62 руб. является явно чрезмерной. В связи с изложенным, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 1013,62 руб.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению налогоплательщика, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. К заявлению прилагается решение, определение суд, являющиеся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающими уплаты государственной пошлины, если пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, то копии указанных платежных документов.

Суду представлено определение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 10.02.2016 года об отмене судебного приказа от 21.01.2016 года в отношении ФИО1, сведений об уплате государственной пошлины в мировой суд Кочубеевского района не представлено. Кроме того, учитывая положения ч. 3 ст. 333.40 НК РФ Истец вправе обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 Кочубеевского района с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, требование Банка о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2392,35 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 4785 руб., что подтверждают платежные поручения № от 14.02.2017 (л.д.8). Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4484,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810-811 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 27 октября 2014 года, заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1, в размере 164 235, 42 рублей, из которых задолженность по основному долгу 138 453,04 рублей, задолженность по неуплаченным процентам в размере 24 768, 76 рублей, неустойка в размере 1 013, 62 рублей; и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 484,71 рублей.

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в остальной части - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2017 года.

Судья подпись Ю.И. Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы дела № 2-1200/17г