Решение № 2А-348/2025 2А-348/2025~М-196/2025 М-196/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2А-348/2025

Дело № 2а-348/2025

УИД 03RS0049-01-2025-000296-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 г. с.Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой А.Р.,

при секретаре Новоселовой И.И.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителя административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по Республике Башкортостан, Нефтекамский МО СП УФССП, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО СП УФССП ФИО7, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО8, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО10, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО5 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтекамским городским судом РБ по делу №, судебным приставом – исполнителем ФИО8 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения – взыскание имущественного характера в пользу физического лица – сумма в размере 68 399 628,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление о взыскании с административного истца – ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 787 973,98 рублей. Основанием послужило неисполнение ФИО1 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, взыскана сумма в размере 68 399 628,35 рублей – сумма основного долга. Остаток, неосновной долг – исполнительский сбор в размере 4 787 973,98 рублей выделен в отдельное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку он добросовестно исполнял и принял все меры для надлежащего исполнения указанных требований в срок, установленный судебном приставом. Указывает, что в соответствии с решением Нефтекамского городского суда РБ по делу № сумма задолженности подлежала взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО9, однако последним сумма задолженности не погашалась. В полном объеме сумма задолженности погашалась ФИО1, судебным приставом – исполнителем не предпринимались меры по взысканию суммы задолженности с ФИО9 Полагает, что исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца ФИО1 исполнительного сбора, освободив его от взыскания.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 уточнили исковые требования, отказались от исковых требований в части о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, просили освободить от уплаты исполнительского сбора.

Представители ответчиков ГУФССП по Республике Башкортостан, ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили.

Судебные приставы ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

И.о. старшего судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО СП УФССП ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания также не явился.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от имени ФИО5, просила разрешить уточненные исковые требования на усмотрение суда.

Заинтересованные лица - представители АО «Россельхозбанк», ООО «ТД «Агроторг» и ООО «ТДА Тульский» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в суд не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено прекращено производство по делу по требованиям о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отказом от иска в этой части.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 ст. 226 КАС РФ предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из письма ОСП по г.Нефтекамск и Краснокамскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 011065886 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ГУФССП России по РБ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтекамским городским судом РБ, повторно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – обратить взыскание на недвижимое имущество по договору №.2 от ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина «Стройматериалы», определив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 8460000 рублей в размере 68 399 628,35 рублей в пользу взыскателя ООО ТД Агроторг.

Пунктом 2 этого же постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 4 данного постановления должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5 000 руб., с должника организации – 50 000 руб. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и 10000 с должника организации.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО10 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 787 973,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО5 исполнительное производство №-ИП окончено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по сводному исполнительному производству составляла 4 787 973 рублей, сумма, взысканная по ИП на момент завершения ИП составляла 68 399 628,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 4 787 973,98 рублей по делу №

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из положений части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения составляет пять дней.

В соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Так как исполнительное производство возбуждалось повторно в связи с повторным предъявлением исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не устанавливался на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, однако указанное не является основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора при отсутствии в нем срока для добровольного исполнения.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 198-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Восточный" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 14 статьи 30 и частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанный пятидневный период в силу части 11 и пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливается лишь в случае первичного поступления исполнительного документа в службу судебных приставов с одновременным предупреждением должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства о последствиях неисполнения в данный срок требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем самым обеспечивается информированность этого лица о возможности применения к нему мер принуждения, излишняя (как дублирующая) при последующем возбуждении исполнительного производства на основании того же исполнительного документа. При этом гарантиями защиты законных интересов должника служат положения того же Федерального закона о его праве обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 37 и 38), а в случае рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса об установлении исполнительского сбора - представить доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

К числу совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В силу части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Частями 6 и 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу норм действующего законодательства, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом не установлено на основании материалов дела, что при соблюдении истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, им принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

Тот факт, что с истца задолженность была взыскана как с поручителя, поскольку между ОАО Россельхозбанком и ООО Уралагро (ИНН <***>), учредителем которого являлись его супруга ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 согласно открытым сведениям в сети Интернет, были заключены кредитные договора, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, поскольку имеется судебный акт о взыскании долга с истца, который подлежал обязательному исполнению и его неисполнение в установленные сроки привело к правомерному вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

В свою очередь, ФИО12, принимая на себя обязанности поручителя должен был осознавать все риски, связанные с возложением названной обязанности, в том числе носящей как правило солидарный характер (статья 363 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о взыскании исполнительского сбора в размере более 7 процентов с учетом всех солидарных должников. Кроме того, исполнительное производство в отношении ФИО16 прекращено в связи со смертью. Указанное обстоятельство не лишает возможности административного истца на право регрессного требования к наследникам ФИО16, выплаченной им в счет погашения кредитной задолженности за вычетом доли, падающей на него самого в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, ст. 1175 ГК РФ.

Отсутствие у должника необходимых средств для исполнения требований исполнительного документа также не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора (абз. 2 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

В то же время, суд в пределах предоставленных полномочий пришел к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на 1/4 от 4 787 973,98 рублей, что составляет 1 196 993,50 рублей, то есть до 3590980,50 рублей, приняв во внимание значительный размер задолженности, подлежащий взысканию, уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока затруднительна для большинства физических лиц, а также поведение должника, а именно его стремление исполнить исполнительный документ, не уклонение от своих обязательств, об отсутствии фактов совершения должником действий, направленных на неправомерное отчуждение имущества, об отсутствии какого-либо имущества, сокрытого от правоохранительных органов и приставов, о принятии должником всех зависящих от него мер для исполнения требований исполнительного документа, солидарность требований, срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в настоящий момент исполнительное производство окончено фактическим исполнением, нахождение на иждивении административного истца дочери ФИО18, являющейся студенткой ФГАО ВО Первый МГМУ им.И.М.ФИО2, а также наличие у его супруги ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заболевания – злокачественное новообразование молочной железы.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО5, ГУФССП по РБ, Нефтекамскому МО СП УФССП, и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Нефтекамского МО СП УФССП ФИО7 судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Нефтекамску и Краснокамскому району ФИО8, ФИО10 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 1 196 993 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2025.

Председательствующий судья: подпись А.Р. Корнилова