Апелляционное определение № 33-6750/2026 от 11 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-6750/2026 Судья: Кондрашева М.С.

УИД 78RS0005-01-2025-007161-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-6986/2025
г. гражданское
12 марта 2026
по апелляционной жалобе ООО «Чеб-Проект» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 г. по иску ООО «Чеб-Проект» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Чеб-Проект» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 373 250 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в период с 17.01.2023 по 30.06.2023 истец перечислили ответчику денежные средства в общем размере 373 250 рублей в качестве оплаты за проектирование. Однако, проектирование ответчиком не осуществлялось, проектная документация не разработана и не передана в адрес истца. По указанным обстоятельствам истец полагает, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. 11.02.2025 ответчику направлена претензия, оставленная без ответа. На основании изложенного истец просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истцом ООО «Чеб-Проект» подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что обязательства по проектированию должны были быть исполнены ответчиком до трудоустройства в Общество, а ввиду не исполнения обязательств со стороны ответчика за период, предшествующий 20.07.2023, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение; судом не принято во внимание, что доказательств выполнения работ, несмотря на отсутствие письменного договора, ответчиком представлено не было, как не было представлено доказательств правомерности удержания денежных средств истца.

На рассмотрение апелляционной жалобы стороны, не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в период с 17.01.2023 по 30.06.2023 истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 373 250 рублей, а именно:

- 17.01.2023 – 21 250 рублей (платежное поручение № 14 от 17.01.2023 - л.д.21);

- 20.02.2023 – 15 000 рублей (платежное поручение № 58 от 20.02.2023 - л.д.20);

- 07.03.2023 – 7 500 рублей (платежное поручение № 67 от 07.03.2023 -л.д.18);

- 15.03.2023 – 25 000 рублей (платежное поручение № 77 от 15.03.2023 - л.д.19);

- 27.03.2023 – 30 000 рублей (платежное поручение № 87 от 27.03.2023 - л.д.17);

- 17.04.2023 – 15 000 рублей (платежное поручение № 109 от 17.04.2023 - л.д.26);

- 20.04.2023 – 7 500 рублей (платежное поручение № 111 от 20.04.2023 - л.д.22);

- 28.04.2023 – 60 000 рублей (платежное поручение № 124 от 28.04.2023 - л.д.23);

- 01.06.2023 – 40 000 рублей (платежное поручение № 159 от 01.06.2023 - л.д.24);

- 07.06.2023 – 30 000 рублей (платежное поручение № 168 от 07.06.2023 - л.д.27);

- 15.06.2023 – 72 000 рублей (платежное поручение № 179 от 15.06.2023 - л.д.25);

- 27.06.2023 – 35 000 рублей (платежное поручение № 188 от 27.06.2023 - л.д.28);

- 30.06.2023 – 15 000 рублей (платежное поручение № 191 от 30.06.2023 - л.д.29).

В качестве назначения платежа во всех платежных поручениях, за исключением платежа от 17.01.2023, указано – оплата по счету № 2633579 от 20.02.2023 за проектирование, аванс.

В платежном поручении от 17.01.2023 в качестве назначения платежа указано – оплата по счету № 2330052 от 16.01.2023 за проектирование, аванс.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда и все платежи выполнялись истцом по факту выполнения ответчиком соответствующих работ, а также из того, что в период с 20.07.2023 по 15.03.2024 стороны состояли в трудовых отношениях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела достоверно установлено, что в период с 17.01.2023 по 30.06.2023 ООО «Чеб-Проект» в пользу ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 373 250 рублей.

Факт получения денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривался.

В платежных поручениях за спорный период указано, что оплата производится «по счету № за проектирование, аванс».

Отказывая в удовлетворении требований, суд квалифицировал отношения между сторонами как вытекающие из договора подряда, в связи с чем положения о неосновательном обогащении применены быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст.ст. 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, ее цена или способы ее определения.

Для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора подряда, принимая во внимание отсутствие письменного договора, суду следовало установить были ли ответчиком исполнены обязательства по выполнению оплаченных истцом услуг.

Вместе с тем, в нарушение достигнутых договоренностей с истцом, ответчиком встречное обязательство в виде работ по проектированию не было выполнено, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем денежные средства в размере 373 250 рублей, перечисленные истцом на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего.

Судебной коллегией установлена совокупность обстоятельств, вытекающая из представленных по делу доказательств, подтверждает возникновение кондикционного обязательства ответчика перед истцом в связи с получением ответчиками денежных средств истца в общей сумме 373 250 рублей в отсутствие правовых оснований для их приобретения (сбережения) ответчиком, а также исключает наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения.

При этом, то обстоятельство, что ФИО4 в период с 20.07.2023 по 15.03.2024 состоял в трудовых отношениях с ООО «Чеб-Проект» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика в период с 17.01.2023 по 30.06.2023, то есть до возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Кроме того, судом первой инстанции не был установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 17.01.2023 по 30.06.2023.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 373 250 рублей, судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11 831 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Чеб-Проект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Чеб-Проект» сумму неосновательного обогащения в размере 373 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 831 рубль.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2026 г.