Решение № 2-130/2020 2-130/2026 2-5085/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-130/2020

Дело № 2-130/20 26 февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, в котором просит взыскать убытки в размере 615 345,50 рублей, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 по гражданскому делу № с ФИО6 в его пользу взысканы денежные средства в размере 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 084,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 260,85 рублей, а всего 615 345,50 рублей. На основании указанного решения и заявления взыскателя 07.06.2017 Красносельским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не исполнено. При этом решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по делу № признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №, выразившееся в невыходе в адрес регистрации должника в период с 4 августа 2017 года по настоящее время; в не составлении акта описи и ареста выявленного недвижимого имущества должника в период с 29 июня 2017 года по 19 октября 2018 года, в том числе бездействие по непринятию мер к наложению ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> а также бездействие по не реализации недвижимого имущества должника. 17.10.2018 истец получил выписку из ЕГРП, согласно которой ФИО6 произвела отчуждение принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в собственность ФИО7 Возможность исполнения исполнительного документы в настоящее время утрачена, так как должник ФИО6 в настоящее время имеет единственное жилье (долю в недвижимом имуществе), дохода не имеет, движимое имущество у нее отсутствует. В этой связи, истец полагает, что при своевременном наложении судебным приставом-исполнителем ограничений в отношении вышеуказанной <адрес>, имущество было бы реализовано в рамках исполнительного производства, что повлекло бы погашение требований кредиторов по исполнительным листам, в том числе ФИО2

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет сам истец, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания.

Представитель ответчиков ФССП России по УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной 10.02.2020. Поскольку об отложении слушания дела ответчик не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной 07.02.2020, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом посредством судебной повестки, полученной 10.02.2020. С учетом отсутствия от указанного лица ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2017 по гражданскому делу № с ФИО6 в пользу истца взысканы денежные средства по расписке в размере 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 084,65 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 260,85 рублей, а всего 615 345,50 рублей (л.д. 13-15, т.1).

07 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением по делу N 2-2551/2017, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 615 345,50 рублей с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в соответствующие регистрационные органы с целью получения сведений об имуществе должника.

11 июля 2017 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес> в <адрес> и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении <адрес>, принадлежащей ФИО6

03 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода в адрес места регистрации должника, из которого следует, что дверь в <адрес> никто не открыл.

19 октября 2018 года исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9

19 октября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановление о наложении ареста на <адрес>, принадлежащую ФИО6, составила акт о наложении ареста и описи указанной квартиры.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года по делу №а-4555/2018 требования административного иска ФИО2 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, и выразившееся в неисполнении обязанности выхода в адрес жительства должника с 04.08.2017 по настоящее время, в не составлении акта описи и ареста недвижимого имущества должника в период с 29.06.2017 по 19.10.2018, в том числе бездействие по не принятию мер к аресту <адрес>, а также бездействие, выраженное в неисполнении обязанности реализации недвижимого имущества должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2019 года по делу № решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2018 года оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных постановлений, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, следует, что согласно ответу начальника отдела регистрации арестов и запрещений Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, копия постановления от 11 июля 2017 года, на основании которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес>, поступила в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в форме электронного документа только14 августа 2017 года. При этом 22 августа 2017 года ФИО6 произвела отчуждение принадлежащей ей <адрес><адрес> третьему лицу.

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из ЕГРП, право собственности на <адрес><адрес> зарегистрировано за ФИО7 22.08.2017.

Учитывая, то на момент оформления 22.08.2017 перехода права собственности на <адрес> Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу имелась копия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017, поступившая 14.08.2017, судом были истребованы дополнительные сведения, на основании которых Управление Росреестра по Санкт-Петербургу произвело оформление перехода права собственности при наличии объявленного судебным приставом-исполнителем запрета.

Из поступившего ответа Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по вопросу исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 11.07.2017, следует, что 17.03.2017 на регистрацию перехода прав поступил договор купли-продажи от 17.03.2017, по условиям которого ФИО6 продала квартиру ФИО11 Запись о регистрации прав ФИО11 внесена в реестр 04.04.2017. Вместе с тем, при прекращении прав ФИО6 в связи с переходом прав на всю квартиру на имя ФИО11 ошибочно не была погашена запись о правах ФИО10 на ? доли в праве собственности на объект. Техническая ошибка была выявлена при регистрации прав на имя ФИО7, которой ФИО11 продал квартиру по договору купли-продажи от 09.08.2017, при этом запись о правах ФИО6 в отношении ? долей была погашена 22.08.2017 наряду с правом ФИО11 14.08.2017 в Управление по электронному документообороту поступило Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество ФИО6, однако на момент его поступления право собственности ФИО6 было прекращено 04.04.2017, в связи с чем постановление не было исполнено, и программный комплекс прекратил регистрационные действия.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продала ФИО11 <адрес>, расположенную в <адрес><адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО6 к ФИО11 произведена 04.04.2017. В указанную дату также произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона.

09.08.2017 между ФИО11 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры 619 в доме 60 по улице Маршала Захарова в Санкт-Петербурге. Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за ФИО7 произведена 22.08.2017.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что <адрес> в <адрес> выбыла из собственности должника ФИО6 04.04.2017, то есть еще до обращения ФИО2 в Красносельский РОСП ФССП России с заявлением о возбуждении исполнительного производства 25.05.2017, и до вынесения судебным приставом-исполнителем 07.06.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между признанным решением суда по делу № незаконным бездействием судебного пристава-исполнителем, выразившемся в неисполнении обязанности выхода в адрес жительства должника с 04.08.2017, в не составлении акта описи и ареста недвижимого имущества должника в период с 29.06.2017 по 19.10.2018, в не принятии мер к аресту <адрес> реализации недвижимого имущества, и выбытием из собственности должника ФИО6 <адрес>

При этом суд принимает во внимание, что признанное ранее незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имело место быть в период с 29.06.2017, то есть уже после того, как квартира 29.06.2017 была продана ФИО6 04.04.2017.

В этой связи, оснований для вывода о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность по реализации принадлежащей должнику <адрес><адрес>, не имеется.

В абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы. Недобросовестное поведение должника и его финансовое положение не может являться основанием предъявления требований к Российской Федерации, чьи статусы соприкасаются в процессе исполнения судебного акта, но не замещают друг друга при невозможности такого исполнения.

Из вышеизложенного следует, что возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину должностного лица, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству, не имеется.

Один лишь факт признания вступившим в законную силу судебным постановлением незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства не является достаточным основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности по компенсации убытков истца, возникших в связи с неисполнением решения суда. Бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не влечет за собой обязательного взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что переход права собственности на <адрес> от должника к другому лицу произошел еще до обращения ФИО2 с заявлением о возбуждении исполнительного производства и вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07.06.2017 о возбуждении исполнительного производства №, а следовательно на данное имущество не могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Так, судебным приставом-исполнителем направляются запросы для установления имущества должника, 08.02.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные дохода должника. Указанное постановление направлено по месту работы должника в СПБ ГБУСОН «КЦСОН Кировского района Санкт-Петербурга».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство не окончено, и при этом возможность исполнения судебного постановления не утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приход к выводу о том, что в настоящем деле причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков, а также утрата возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не установлены.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчиков при исполнении требований исполнительного документа и возникновением у него убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, при этом судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на установление имущества должника и обращение на него взыскания.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020