Решение № 2-245/2019 2-245/2019(2-6249/2018;)~М-5221/2018 2-6249/2018 М-5221/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-245/2019

Дело № 2-245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика спортивные часы № стоимостью 42990 руб. Считала, что гарантийный срок на товар составил 2 года. В феврале 2018 года часы перестали работать, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Требование истца ответчик добровольно не удовлетворил. Истец просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи, взыскать с АО «Связной Логистика» уплаченные за товар денежные средства в размере 42990 руб., неустойку в размере 26223 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривали выводы судебного эксперта. Полагали доказанным наличие в товаре производственного недостатка, ответственность за который должна быть возложена на продавца. Просили иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4 с иском не согласилась по основаниям письменного отзыва. Указала также об отсутствии в технически сложном товаре существенного производственного недостатка, обращении истца по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, наличии в товаре устранимого недостатка без несения несоразмерных расходов и затрат времени, отсутствии соглашения сторон о ремонте товара. Просила в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в АО «Связной Логистика» спортивные часы № стоимостью 42990 руб.

Из руководства по эксплуатации следует, что в отношении товара действует гарантия на срок 1 год.

Истец представила сведения о ее обращении в компанию Apple, в связи с чем полагала, что гарантийный срок составляет 2 года.

Согласно пояснений истца, в период эксплуатации товара она обнаружила, что часы не работают.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, просила возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования со ссылкой на истечение гарантийного срока.

Истец повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с аналогичным требованием, которое также не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителя такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями являются технически сложным товаром.

Сторонами по делу не оспаривалось, что приобретенный истцом товар является технически сложным.

Истец полагала, что гарантийный срок на товар составляет 2 года.

Между тем, из представленного истцом в материалы дела руководства пользователя следует, что гарантия изготовителя предоставляется на один год с даты первоначальной покупки. Дополнительная гарантия на срок до двух лет может предоставляется в качестве отдельной услуги компании изготовителя.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истец не представила доказательств тому, что она воспользовалась услугами и продлила гарантийный срок на товар.

Следовательно, ФИО2 обратилась к продавцу АО «Связной Логистика» по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 данной нормы в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.Согласно экспертного заключения №/э от ДД.ММ.ГГГГ. в представленном на экспертизу товаре - часах №, на момент проведения экспертизы выявлен недостаток: не заряжается аккумуляторная батарея (АКБ) часов. Отсутствие нарушений условий эксплуатации позволяет методом исключения отнести выявленный недостаток к производственным недостаткам. В товаре не предусмотрено хранение файлов и установка приложений. Все данные для работы часы берут со смартфона, используемого совместно с ними. Для устранения выявленного в часах № недостатка с максимальной долей вероятности необходима замена аккумуляторной батареи (АКБ). Средняя стоимость такого ремонта составляет по городу Москва около 2400 руб. Сервисные центры Архангельска не выполняют таких работ.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 86, 56, 57 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая существенность недостатка, суд учитывает, что таковым согласно Закону № 2300-1, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№17 от 28.06.2012г. в приобретенном истцом товаре он не является.

В частности, существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По смыслу положений п. 3 ст. 18 Закона № 2300-1 за пределами гарантийного срока и в течение срока службы товара потребитель вправе предъявить лишь требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что они носят производственный характер. И только если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие неустранимого недостатка дано в пп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Отнесение выявленных недостатков к числу существенных относится к компетенции суда и должно являться выводом из оценки совокупности всех представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что стоимость приобретенного истцом товара составила 42990 руб., в товаре имеется производственный недостаток, для устранения которого необходима замена аккумуляторной батареи. Стоимость устранения недостатка составляет 2400 руб. (5,58% от стоимости товара).

Сведений о том, что недостаток проявлялся неоднократно либо проявился вновь после его устранения, материалы дела не содержат, сторонами таких доказательств не представлено.

Доказательств обращения истца к продавцу с требованием об устранении недостатка судом не добыто, истцом не представлено.

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (рукописный вариант) указывает лишь на ее несогласие с гарантийным сроком, в ответ на устное обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ. продавец уведомил о невозможности расторжения договора купли-продажи.

Истец указывала, что товар с даты приобретения до даты обращения к продавцу, то есть более года находился в рабочем состоянии, следовательно, доказательства тому, что недостаток товара возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, отсутствуют.

Таким образом, имеющийся в товаре недостаток признаками существенности не обладает, выявленный в часах истца по истечении гарантийного срока и в пределах двухлетнего срока со дня передачи товара потребителю недостаток является существенным и устранимым, стоимость устранения недостатка не приближена к стоимости товара и ее не превышает; с требованиями о проведении ремонта истец к ответчику не обращалась, сроки ремонта не были нарушены, неоднократно различные недостатки в товаре не устранялись; требований о замене товара потребителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствуют правовые основания заявлять требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данные требований ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы… вследствие продажи товара ненадлежащего качества … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку основные требования ФИО2 удовлетворению не подлежали, права истца ответчиком не были нарушены, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Руководителем экспертного учреждения направлено в суд заявление о взыскании расходов за производство судебной экспертизы и счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10000 руб.

Поскольку решение судом принято не в пользу истца, с нее согласно положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 10000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова