Апелляционное постановление № 22-2432/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 1-474/2023

Судья Караневич О.А. Дело № 22-2432/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания У.А.С.,

с участием прокурора В.А.О.,

осужденного Ф,А.В.,

защитника – адвоката Д.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Д.Е.А. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф,А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - видеозапись на DVD-RW диске – постановлено хранить при уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вещественное доказательство - принадлежащий Ф,А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ф,А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Д.Е.А. выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль является основным законным источником средств к существованию Ф,А.В. и его семьи. Судом не мотивирована необходимость конфискации автомобиля. Автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретен в браке. Права жены на половину автомобиля могут быть нарушены. Конфискация автомобиля не должна затрагивать долю супруги, которая не участвовала в совершении уголовного преступления. Просит приговор изменить, отменить приговор в части решения о конфискации автомобиля, возвратить его владельцу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Воткинского межрайонного прокурора просит приговор оставить без изменения. Вывод суда в части конфискации автомобиля должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не находит.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Квалификация действий Ф,А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.

Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, и суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен.

При назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Судом принято во внимание, что Ф,А.В. имеет постоянное место жительства, проживает с супругой, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом учтены полное признание Ф,А.В. вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ф,А.В., имеющего хронические заболевания, состояние здоровья близких ему лиц, оказание им материальной и иной посильной помощи близким лицам, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд должным образом отразил в приговоре всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного Ф,А.В. наказания. Оснований для учета иных обстоятельств в качестве таковых не имеется.

Назначение наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано.

Судом принято верное и основанное на императивных положениях ст. 104.1 УК РФ решение о конфискации автомобиля.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Факт нахождения автомобиля в собственности Ф,А.В. в момент совершения преступления подтвержден материалами дела, осужденным не отрицается. Использование им указанного транспортного средства при совершении предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ преступления установлено приговором.

Утверждения защитника о том, что указанный автомобиль является совместной собственностью супругов не свидетельствуют о невозможности его конфискации.

Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, подлежат разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф,А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Д.Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного постановления в законную силу.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова