Решение № 2-903/2020 2-903/2020~М-853/2020 М-853/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-903/2020

Дело № 2-903/2020

УИД: 54RS0041-01-2020-001662-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черепаново 08 сентября 2020 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зенковой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Гейзер Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в обосновании требований указав, что (дата) между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор займа № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 20000 руб., сроком на 10 дней, а заемщик обязался возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом.

(дата) между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ООО «Долг-контроль» заключен Договор уступки прав требования 07/10, в соответствии с которым к истцу перешло право (требование) принадлежащее Займодавцу на основании Договора, о чем заемщик уведомлен. Ответчик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором сумму займа и проценты за пользование займом. Таким образом, по состоянию за период с (дата) по 07.10.2019г задолженность по договору займа составляет 69941,61 руб., из которых: 19998,46 руб. – сумма займа; 48476,15 - сумма начисленных процентов, сумма неустойки-1520, 00 руб.., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2299,84руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд определил с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело при существующей явке.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что договор займа заключен ФИО1 с правопредшественником ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» по договору цессии (дата), и предусматривал возврат суммы займа – 20000 руб. и суммы процентов за пользование суммой займа в срок не позднее 29.03.2019г..

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд считает, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от (дата) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Суд, рассматривая требования о взыскании с заемщика процентов за пользование микрозаймом в размере 547,500%, срок займа на 10 дней, полная стоимость займа составляет 2700 руб. платежной датой является 29.03.2019г.(л.д.25), учитывает, что в силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с (дата) (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 2. договора микрозайма от 20.03.2019г. заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование в размере, 547,500%. Процентов годовых, а также в полном объеме оплатить штрафные санкции, предусмотренные этим договором – 20% неустойку от суммы просроченной задолженности (л.д.25-26).

На основании Федерального закона от (дата) № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", начиная с (дата) по договорам потребительского кредита (займа), не превышающим одного года, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, уже не может превышать величины двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); с 1 июля до (дата) размер такого ограничения составит два процента, а с (дата) - полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В материалах дела договор займа от 11.06.2016г. № согласно которых, сумма начисленных процентов по договору займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, не должна достигать величины двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд, признает расчет предоставленный истцом по основному долгу и процентам за период с (дата) по07.10.2019г., верным.

Ответчик, свой расчет не представил, возражений относительно заявленных требований не направил.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в размере 69941,61 руб., из которых: 19998,46 руб. – сумма займа; 48476,15 - сумма начисленных процентов, сумма неустойки-1520, 00 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы по оплате госпошлины в сумме 2299,84 рублей должны быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества Общества с ограниченной ответственность «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________ в пользу Общества с ограниченной ответственность «Долг-контроль» задолженность по Договору займа № от (дата) в сумме 69941,61 руб., из которых: 19998,46 руб. – сумма займа; 48476,15 - сумма начисленных процентов, сумма неустойки-1520, 00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2299,84 руб., а всего 72294 (семьдесят две тысячи двести девяносто четыре ) рубля 45 копеек.

Реквизиты перечисления:

Полное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль»

расчетный счет № в ПАО «РОСБАНК» Сибирский филиал

ИНН <***>; БИК 040407388; КПП 246501001.

Назначение платежа: оплата задолженности по кредитному договору № от 20.03.2019г. от ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Черепановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Н. Зенкова