Решение № 2-10488/2023 2-1955/2024 2-72/2025 2-72/2025(2-1955/2024;2-10488/2023;)~М-7080/2023 М-7080/2023 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-10488/2023

Дело № 2-72/2025 78RS0015-01-2023-009891-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 г.

г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 200 447,39 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 29 750 руб., неустойки в размере 200 447,39 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие чего был поврежден автомобиль Форд Explorer г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, застрахованный на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия», в том числе по договору КАСКО. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения по договору КАСКО в размере 67 744 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец также обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Explorer г.р.з. Е953АЕ198, составляет 318 202,39 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 29 750 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией об осуществлении доплаты суммы страхового возмещения, однако, ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Решением службы Финансового уполномоченного № У-23-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 50 011 руб.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 199 556 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., неустойку в размере 45 870 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Истец в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, коттеджный посёлок Прилесный, Колтушское сельское поселение, <адрес>, неизвестным лицом совершен наезд на транспортное средство ФИО1 марки Ford Explorer, 2019 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Explorer, г.р.з. <данные изъяты> ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования транспортного средства, «РЕСОавто» № SYS2218838558 (далее - Договор КАСКО) на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель по Договору КАСКО по риску «Ущерб», крой урегулирования на условиях «Полная гибель», является Заявитель.

Договором КАСКО установлена страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на каждый период страхования. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет 3 220 000 рублей 00 копеек.

Согласно Договору КАСКО форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Финансовой организации. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен пунктом 12.5 Правил страхования, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховой организации. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Договором КАСКО установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 60 000 рублей 00 копеек.

По факту причинения ущерба транспортному средству истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА ООО «Аларм-Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Аларм-Моторс» в САО «РЕСО-Гарантия» поступил отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия», учитывая отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта на СТОА в части повреждения деталей, недоступных к заказу, произвела истцу выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в размете 67 744 рубля 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, а также компенсации расходов по оплате независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку страховщиком было отказано в доплате страхового возмещения, истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-<данные изъяты> требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 011 руб., во взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг оценщика отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Г. организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Техассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 117 755 руб., с учетом износа – 104 500 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Поскольку страховщик не исполнил обязанность по договору КАСКО по выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, у него возникли убытки. Для определения размера убытков он обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно выводам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 318 202,39 руб., в связи с чем, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в размере 67 744 руб., а также сумму безусловной франшизы в размере 60 000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 190 458,39 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer, г.р.з. Е953АЕ198.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Explorer г.р.з. Е953АЕ198, с учетом повреждений, полученных в указанном ДТП, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом и без учета износа?». Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ».

Согласно Заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Ford Explorer, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом округления составляет без учета износа 327 300 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным заключением эксперта, ходатайствовал об опросе эксперта ФИО3, проводившего судебную экспертизу и о назначении повторной судебной экспертизы.

Эксперт ФИО3, опрошенный в судебном заседании, своё заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, поддержал.

Также в ходе рассмотрения дела, был опрошен эксперт-техник ФИО4, составивший экспертное заключение, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований. В ходе опроса эксперт пояснил суду, что у транспортного средства истца были повреждения заднего стекла, деформация задней двери, требовалась замена двери, площадь повреждений была незначительной, однако сложность была в том, что проем стекла был деформирован, также была повреждена боковина, причинен значительный удар, панель сместилась и контактировала с крылом.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неприменением экспертом правил договора страхования при расчете суммы ремонта, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение повторной судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Форд Explorer, <данные изъяты> было повреждено два элемента: дверь задка и стекло задка. Согласно п. 11.2.4.1 Правил страхования, в случае повреждений двух и более элементов, Страхователь имеет право выбрать один элемент из поврежденных для получения страховой выплаты за этот элемент. При этом, в правилах страхования не указывается по какому принципу Страхователь определяет поврежденный элемент, по которому будет производиться страховая выплата. В связи с этим, эксперт определил стоимость устранения повреждений для каждого элемента.

Стоимость устранения повреждений двери задка а/м FORD Explorer, г/н №, определенная на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

без учета износа: 98 100 руб.

с учетом износа: 89 800 руб.

Стоимость устранения повреждений стекла задка а/м FORD Explorer, г/н №, определенная на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составляет:

без учета износа: 119 000 руб.

с учетом износа: 104 300 руб.

Представитель ответчика частично согласившись с заключением эксперта, заявил ходатайство о его допросе в связи с тем, что при расчете стоимости необходимых работ, экспертом дважды указаны одни и те же работы и материалы для устранения повреждений.

По запросу суда экспертом, составившим заключение №-АТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ, даны письменные пояснения к заключению, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD Explorer, г.р.з. <данные изъяты>, определенная на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления до сотен рублей, составляет без учета износа 208 900 руб., с учетом износа – 185 900 руб.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

По мнению суда, выводы данного экспертного заключения являются мотивированными, могут быть положены в основу выводов суда по настоящему делу, поскольку сделаны экспертом, обладающим соответствующим образованием и квалификацией на основании всех представленных на момент проведения судебной экспертизы доказательств, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение повторной экспертизы сторонами не оспорено, оснований не принять его в качестве надлежащего доказательства не имеется. Процессуальный порядок проведения повторной экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основаны на материалах дела, материалах по факту административного правонарушения, фотографиях повреждений автомобиля истца.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, размера ущерба не предоставлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд исходит из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 81 156 рублей, исходя из расчета: 208 900 (стоимость, определенная судебной повторной экспертизой) – 60 000 (безусловная франшиза по риску «Ущерб» по договору КАСКО) – 67 744 (выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и на основании статьи 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

По содержанию п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

По правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, приведенных правовых положений, заявленных требований, определенной договором добровольного страхования и уплаченной страхователем общей страховой премией в сумме 45 870 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 45 870 руб., являющаяся соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке, в том числе после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчиком в добровольном порядке требования истца как потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68 513 руб., размер которого определен как 50% от взысканных сумм стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки (50% от 81 156 руб. плюс 10 000 руб. плюс 45 870 руб.).

Данный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении штрафа не имеется.

На основании положений статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что исковые требования материального характера удовлетворены частично от изначально заявленных требований, подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26 434,38 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 233,89 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 863,48 руб.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ на момент принятия искового заявления к производству суда, в сумме 7810,78 руб. от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> №) стоимость восстановительного ремонта в размере 81 156 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, неустойку в размере 45 870 рублей, штраф в размере 68 513 рублей, расходы на оплату услуг представителя 26 434,38 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 233,89 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3 863,48 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 7 810 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение принято 21.04.2026