Решение № 2А-578/2017 2А-578/2017~М-548/2017 М-548/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-578/2017

Дело №2а-578/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 ФИО7 ФИО4 ФИО8 и УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 ФИО10., ФИО4 ФИО11 и УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировал тем, что он ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО31 ФИО12 В данном заявлении он также просил наложить запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику жилым домом и обратить взыскание на доходы должника. Копии вынесенных постановлений ФИО1 ФИО13 просил направить по месту его регистрации. Однако на момент подачи настоящего административного иска у ФИО1 ФИО14 отсутствую запрашиваемые им постановления, в связи с чем у него отсутствует информация о ходе исполнительного производства. Также административный истец полагает, что судебный пристав не произвёл арест принадлежащего должнику имущества, не принял иных мер в рамках возбуждённого исполнительного производства, направленных на взыскание задолженности, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. в связи с изложенным, ФИО1 ФИО15 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что последним не представлены в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, не приняты меры по вынесению постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника, а также в вынесении и направлении постановления об обращении взыскания на доходы должника, и не проведении мероприятий, направленных на исполнение судебного постановления.

Административный истец и административные ответчики, будучи надлежащим образом извещёнными о дне времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. Административный истец и административный ответчик ФИО2 ФИО16 просили рассмотреть административное дело в своё отсутствие. Причина неявки остальных административных ответчиков суду не известна.

Заинтересованному лицу ФИО31 ФИО17 по имеющемуся у суда адресу направлялась телеграмма, однако как следует из уведомления телеграмма доставлена не была ввиду не проживания ФИО31 ФИО18 по указанному адресу, из материалов дела следует, что место работы ФИО31 ФИО19 не известно.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ полагает возможным провести судебное заседание в порядке упрощённого производства в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом, из смысла Федерального закона №229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В суде установлено, что в ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО31 ФИО20. В данном заявлении ФИО1 ФИО21 просит наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обратить взыскание на доходы должника. Копии вынесенных постановлений ФИО1 ФИО22 просил направить по месту его регистрации.

Как следует из представленных ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области материалов исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области направил административному истцу по указанному им адресу копии названных постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ тот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на доходы должника, направив копию данного постановления согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ в ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум». Административному истцу копия данного постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по заявлению ФИО1 ФИО23 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 ФИО24.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО27 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, а ДД.ММ.ГГГГ та же судебный пристав вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «ВАЗ-21060». Копии данных постановлений были направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами в целях исполнения судебного решения были сделаны запросы в различные банковские учреждения, операторам связи, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд РФ, в Управление Росреестра. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО25. осуществила выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что Гримов ФИО26. по адресу: <адрес> не проживает, данный дом был им продан в 2014 году, местонахождение должника неизвестно.

Согласно справке ОБПОУ «Обоянский аграрный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен из указанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области представлены суду копии вышеназванных постановлений и доказательства их направления взыскателю суд считает, что доводы административного истца о не возбуждении исполнительного производства, не принятии мер по вынесению постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника и обращении взыскания на его доходы, а также не направлении копий соответствующих постановлений в адрес административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют правовые оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Сам по себе факт направления копии постановления в рамках указанного исполнительного производства с незначительным нарушением сроков, установленных ч.17 ст.30 и п.7 ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, в том числе на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более указанного срока само по себе не нарушает прав заявителя и не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.

Учитывая вышеприведённые исполнительские действия суд полагает, что судебные приставы-исполнители в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной им самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполняли действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения. При этом, суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что судебными приставами-исполнителями не допущено незаконного бездействия по фактическому исполнению требований исполнительного документа, а неисполнение должником обязанности по возврату административному истцу денежных средств не может быть поставлено в вину судебным приставам-исполнителям, которые добросовестно совершали предписанные законом действия для фактического исполнения судебного решения, создавая условия для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах дела, в соответствии с п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, суд полагает, что административные исковые требования обоснованными не являются, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО28 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 ФИО29 ФИО4 ФИО30 и УФССП России по Курской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий