Апелляционное постановление № 22-529/2024 22-539/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/15-1/2024

№ 22-529/2024 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 мая 2024 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.,

при секретаре Фомкиной А.В.,

с участием

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пономарева Э.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., просившей постановление районного суда отменить и в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пономарева Э.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 29 июня 2020 года Тверским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.159 (34 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 17 августа 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства.

Начало срока в виде принудительных работ 22 августа 2023 года. Окончание срока – 17 марта 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 считает, что постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2024 года не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вследствие чего оно подлежит отмене. Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 45 196 324 рубля по основному долгу и исполнительный сбор на сумму 1 554 560 рублей. По состоянию на 12.03.2024 года непогашенная сумма исковых обязательств составила 34 430 520 рублей 32 копейки.

По мнению прокурора, судом не установлено объективных данных, свидетельствующих, что у ФИО1 в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Незначительное возмещение ущерба, наличие у ФИО1 поощрений сами по себе не являются безусловным и достаточным свидетельством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, а также с учетом мнения администрации ИУ, не поддержавшей ходатайство осужденного, полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении не имеется. Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13.03.2024 года отменить и отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Не согласившись с доводами апелляционного представления прокурора, осужденный ФИО1 принес на них возражения, в которых указал, что отбыл значительный срок лишения свободы, характеризуется положительно, нарушений режима отбывания наказания не допускает, добросовестно трудится и имеет поощрения, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, социальные связи не утеряны. Он принимает все возможные меры к возмещению причиненного преступлениями ущерба. Считает, что поскольку полное возмещение ущерба на данный момент невозможно в силу объективных причин, это обстоятельство, с учетом разъяснений п.7 ППВС РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Считает, что суд первой инстанции объективно оценил данные о его личности в совокупности с обстоятельствами дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства и его условно-досрочном освобождении. Просит постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2024 года, которым удовлетворено его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям не предусмотренным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что 22 августа 2023 года ФИО1 прибыл в УФИЦ№ при ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. С 31 августа 2023 года трудоустроен. За добросовестное отношение к труду имеет 3 поощрения, взысканий не имел. Участвует без оплаты труда в работах по благоустройству зданий и территорий УФИЦ, к выполнению работ относится добросовестно. С представителями администрации учреждения ведет себя уважительно, указания и распоряжения выполняет. Культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия посещает, принимает активное участие, имеет грамоту. Отношения с родственниками поддерживает.

Из содержания паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из содержания письма ТСН «<адрес>» следует, что товарищество готово трудоустроить ФИО1

В судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> был трудоустроен с момента прибытия в учреждение, к труду относился добросовестно, за что имел 5 поощрений, взысканий не имел. 29.07.2021 года был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Всю заработную плату ФИО1 направлял на погашение ущерба, причиненного преступлениями. Также его супруга и управление капитального строительства «<скрыто>» принимали меры к погашению иска.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 3 поощрения. Всю заработную плату ФИО1 направляет в счет погашения ущерба. Принадлежащее ФИО1, нежилое помещение, в настоящее время реализуется с торгов. Денежные средства от реализации имущества будут направлены на погашение ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 принимает все возможные меры к возмещению, причиненного преступлениями, материального ущерба.

При таких данных, оценив в совокупности поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, отсутствие негативных характеристик, мнение администрации ИЦ и заключение прокурора в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства осужденного и его условно – досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде принудительных работ.

При этом суд правомерно, на основании ч.2 ст.79 УК РФ, возложил на осужденного ФИО1 ряд определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Обжалуемое прокурором постановление суда является достаточно обоснованным и мотивированным. Суд на основании предоставленных материалов исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

При этом нельзя согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что судом не приведено объективных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный утратил общественную опасность и цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ достигнуты. Напротив, стремление осужденного к исправлению было установлено судом уже в постановлении Рязанского областного суда от 17 августа 2023 года, которым наказание в виде лишения свободы было заменено ФИО1 на принудительные работы. В дальнейшем осужденный свое поведение не изменил и сохранил стабильно положительную динамику своего исправления, что лишний раз подтверждается фактами получения поощрения, участия в общественной жизни исправительного центра и продолжения перечисления остатка заработной платы в счет возмещения ущерба уже после вынесения обжалуемого постановления.

Основной довод апелляционного представления, касающийся незначительности возмещенного ущерба, судом апелляционной инстанции не может быть принят как не основанный на материалах дела и противоречащий правовым нормам. Так по делу объективно установлено, что помимо удержаний по исполнительным листам, всю оставшуюся заработную плату ФИО1 направляет в счет погашения ущерба. Принадлежащее ФИО1, нежилое помещение в настоящее время реализуется с торгов. Ранее в счет погашения ущерба были обращены деньги со счетов осужденного, добровольные выплаты его жены, а также организации в которой он работал до осуждения. Кроме того в порядке исполнительного производства продолжается реализация недвижимого имущества осужденного. Таким образом, правильность вывода суда о том, что ФИО1 принимает все возможные меры к возмещению причиненного преступлениями материального ущерба не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Доводы апелляционного представления противоречат приведенным положениям уголовного закона и установленным по делу обстоятельствам и поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 13 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ на не отбытый срок - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Рязанского

областного суда В.В.Чернышов