Апелляционное постановление № 22-2018/2018 22К-2018/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 22-2018/2018

Судья Сальников С.А. дело № 22-2018/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора ФИО1,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дашкина С.П. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 15 марта 2018 года, по которому

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года П. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 15 марта 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ..., по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкин С.П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, П. избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

По мнению защитника, суд свои выводы о необходимости содержания П. под стражей мотивировал только тяжестью предъявленного обвинения и не принял во внимание доводы защиты.

Обращает внимание на то, что П. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Ссылается на то, что следователем не представлено доказательств возможности П. скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Решение об избрании П. меры пресечения в виде содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 99 и ст. 108 УПК РФ, по ходатайству следователя, с согласия руководителя следственного органа, в пределах заявленного им срока, в отношении лица, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем П. может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, которые являются его знакомыми и соседями.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела не нарушен, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.

Судом первой инстанции исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., но и его личность.

В постановлении указаны фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.

На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения П. под стражу, основания для избрания указанной меры пресечения имелись, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания П., и достаточность данных об имевшем место событии преступления.

Характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется П., наличие у органов следствия данных о причастности его к совершению инкриминируемого деяния, ответственность предусмотренная уголовным законом за вмененное преступление, давали суду основания для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу. С этими выводами соглашается апелляционный суд, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего участия П. в уголовном судопроизводстве.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания П.. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Положительная характеристика и наличие постоянного места жительства, не ставят под сомнение законность решения суда в целом, поскольку принято оно исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Сведений, подтверждающих невозможность содержания П. под стражей по состоянию здоровья, в связи с наличием тяжких заболеваний, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение о необходимости избрания меры пресечения виде заключения П. под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 15 марта 2018 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко