Решение № 2-178/2019 2-178/2019(2-2106/2018;)~М-1837/2018 2-2106/2018 М-1837/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором он получил механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере Х поскольку степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем, не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере Х руб. Не согласившись с таким размером, истец организовал независимую экспертизу, согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа определена в Х руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 144 850 руб.; неустойку от невыплаченного страхового возмещения в размере 117 182 руб.; расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 12 750 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94 750 руб.; неустойку от невыплаченного страхового возмещения 79 106 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере Х% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 12 750 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебное заседание не явилась, суду направлены письменные возражения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принят Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения. Установлено, что в его действиях усматривается нарушение Правил дорожного движения, ответственность за которое не установлена КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, приложив полный комплект документов, необходимых для решения данного вопроса.

Страховая компания признала случай страховым, о чем составила акт № (л.д.№), установила размер ущерба Х руб., приняла решение выплатить истцу страховое возмещение в размере Х руб., т.е половину от ущерба.

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно экспертному заключению №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцы определена в размере Х руб., с учетом износа - в размере Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о доплате ему страхового возмещения в размере 144 900 руб., уплате неустойки в размере Х руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере Х руб., приложив заключение ООО «<данные изъяты>».

Претензия истца не удовлетворена.

Возражая против взыскания в пользу истца заявленной им суммы страхового возмещения, представитель ответчика ссылался на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет Х руб., без учета износа – Х руб.

В процессе рассмотрения дела удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводу заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 139 100 руб.

Мотивированные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежавшего выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения, недоплаченного ответчиком и подлежащего взысканию с него в пользу истца на основании решения суда, составляет 94 750 руб. (139 100 руб. – 44 350 руб.).

Доводы ответчика о невозможности определения лица, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, изложенные в ответе на претензию (л.д.№), признаются судом несостоятельным, поскольку из представленных в страховую компании документов однозначно усматривалось, что нарушения Правил дорожного движения допущены только водителем ФИО5, в действиях ФИО4 нарушения отсутствовали. Следовательно, действия ФИО4 не могли находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Отказ в выплате страхового возмещения в размере Х% не соответствовал Закону.

Согласно части 21 статьи 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка в силу Закона исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу выплачено не было, его требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки составит:

94 750 руб. х Х% х Х дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ – как просит истец, по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 72 010 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в своем отзыве просила об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив данные доводы, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из периода неустойки, характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, отсутствия доказательств наличия для истца каких-либо неблагоприятных последствий, суд находит законный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. При таком положении, суд полагает возможным согласиться с представителем ответчика и снизить неустойку до 20 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Факт нарушения прав ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения в справедливом размере в рамках договора обязательного страхования, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий фактом ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму в 5 000 руб. адекватной компенсацией для восстановления его нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку законные требования истца о выплате страхового возмещения до вынесения судом решения не удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составит 47 375 руб.

В отношении штрафа представитель ответчика также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер, но доказательств, подтверждающих необходимость применения указанной нормы, не представила. Страховое возмещение на день вынесения решения так и не выплачено. В связи с изложенным, суд считает, что исключительность случая и несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в данном случае отсутствуют, оснований для его снижения не имеется.

Суд принимает решение о взыскании штрафа в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Альтернатива» в сумме 12 000 руб.

Данные расходы подлежат компенсации истцу частично, пропорционально удовлетворенным требованиям (от первоначальных составляют 65,4%), в сумме 8 338 руб. 50 коп.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил (пункт 22), что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

С учетом данного разъяснения, суд не усматривает оснований для взыскания понесенных судебных издержек в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 3 795 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 94 750 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., штраф 47 375 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 8 338 руб. 50 коп.

Во взыскании неустойки сверх 20 000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 795 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова