Решение № 2А-1743/2024 2А-1743/2024~М-1466/2024 А-1743/2024 М-1466/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2А-1743/2024

№а-1743/2024

53RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 24 октября 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Эгоф Л.В., при секретаре Партанской Г.С., с участием административного ответчика ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, Отделению судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в Боровичский районный суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области был предъявлен исполнительный документ № от 20.06.2022, выданный мировым судьей судебного участка №4 Боровичского судебного района о взыскании задолженности в размере 43 313,12 рублей с должника ФИО3

07.09.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 18.07.2024 задолженность должником не погашена и составляет 43278, 39 руб.

Административный истец полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства меры судебным приставом-исполнителем не применяются. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом в отношении должника не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении ИП, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на положения Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.12,13 ст. ст. 46, 64, 68, 81 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68,98,99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ «Об исполнительном документе».

Судом, в соответствии со ст.ст. 41 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО «МКК Кангария» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку судебным приставом приняты меры принудительного исполнения исполнительного документа. Все постановления направлены истцу посредством ЕПГУ.

Заинтересованное лицо - судебный пристав ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поскольку в рамках исполнительного производства ею проведены все необходимые меры, после получения ответа из МФЦ о том, что в отношении должника возбуждена процедура внесудебного банкротства, исполнительное производств было приостановлено, а после завершении процедуры внесудебного банкротства исполнительное производство было окончено. Постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления представителя истца, постановление о приостановлении производства по делу и о его окончании также было направлено истцу посредством ЕПГУ.

Административные ответчики - представитель Управления ФССП России по Новгородской области, ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области, заинтересованные лица ФИО3, судебные приставы ФИО4, ФИО5, ООО «Бюро судебных взысканий», ООО «РСВ», ООО «право онлайн», ООО «АйДи коллект», ООО МКК «Кировфинанс», ПАО Банк «ФК Открытие»., ООО МФК «Честное слово», ООО «Столичное АВД», ООО «ХКэндФБ», ООО ВПК «Капитал», ООО МФК «Займер», ООО МК Главная финансовая компания», ООО КА «Фабула», ООО «Столичная сервисная компания», ООО МКК «Джой Мани», ООО «Ценность», ООО МФК «Саммит», ООО МКК «Турбозайм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с административным иском о признании незаконным бездействия - ООО «МКК Кангария» обратилось с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов, в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона, возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, о взыскании задолженности в размере 43313,12 руб. в пользу ООО «МКК Кангария».

В целях установления материального положения должника судебным приставом-исполнителем выполнены запросы в Отдел ЗАГС, УФМС, Пенсионный фонд, банки, налоговые органы, органы, регистрирующие право собственности граждан на недвижимое имущество, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор, Центр занятости населения, компании сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области от 09.09.2022 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 04.10.2022 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, 27.05.2024 исполнительное производство № приостановлено в связи с включением сведений о возбуждении в отношении должника процедуры внесудебного банкротства, 24.07.2024 исполнительное производство № производством возобновлено и окончено.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО3 движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Постановления о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) административного истца, постановление о приостановлении производства по делу и о его окончании также было направлено истцу посредством ЕПГУ и прочитано им, что подтверждается представленными скриншотами.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупное применение положений статьи 2,64,64.1,80 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» позволяет сделать вывод, что указанные федеральные законы не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определённому виду исполнительных документов, выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, они обязанностью судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что меры, которые принимались судебным приставом по исполнительному производству в рамках принудительного взыскания не дали положительного результата, не привели к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мир принудительного характера который необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель предприняла все возможные меры по своевременному исполнению решения суда, решение не исполнено по объективным причинам, не зависящим от действий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах основания полагать, что начальником ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП России по Новгородской области ФИО1 не обеспечен надлежащий контроль за деятельностью подчиненных сотрудников, также отсутствуют.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный ООО «МКК Кангария» административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, старшему судебному приставу ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области ФИО1, Отделению судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №, обязании применить меры принудительного характера - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года.