Решение № 2-101/2020 2-101/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-101/2020

Дело № 2-101/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.,

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба за поврежденный автомобиль в размере 459 998 руб., расходы на эвакуатор в размере 6000 руб. и 8 740 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9270 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указаны следующее обстоятельства. Истица является собственником автомобиля ......, гос.номер ...... 13.07.2019 г. истице позвонили сотрудники ГИБДД и уведомили, что ее машина попала в ДТП. За рулем была ФИО2, которой машину в пользование передал муж истицы. ФИО6 послед ДТП на эвакуаторе была доставлена в ...... для проведения полицией необходимых действий. Стоимость эвакуатора составила 6 000 руб. Должностные лица ГИБДД МО МВД России «Великолукский» установили, что 13.07.2019 г. в 15-30 часов ФИО2 на 448 км. а/д Москва-Балтия Куньинского района Псковской области выбрала не безопасный режим скорости, не справилась с управлением принадлежащего истице автомобиля съехала в левый придорожный кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. После проведения необходимых действий истица была вынуждена эвакуировать свой автомобиль в ......, стоимость эвакуатора составила 8 740 руб. Согласно экспертному заключению №74284 от 13.08.2019 г. ремонт автомобиля не целесообразен, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет 633 786 руб., стоимость полезных остатков 173 788 руб., разница стоимости автомобиля до ДТП и после с учетом полезных остатков составляет 459 998 руб. Стоимость произведенного экспертного заключения составляет 9 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истица и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, истица и ответчик ФИО2 обеспечили участие при рассмотрении дела своих представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что со слов ее доверительницы за рулем автомобиля в момент ДТП находилась ФИО2, в связи с чем ответственность за причинение повреждений автомобилю истицы должна нести ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что вина ответчика ФИО2 в повреждении имущества истицы не доказана. Также указала, что повреждения автомобиля указанные в материале по факту ДТП не соответствуют повреждениям указанным в экспертном заключении.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства ...... государственные регистрационный знак .....

13.07.2019 г. в 15 час. 30 мин. на 448 км. а/д Москва-Балтия Куньинского района Псковской области, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ......, государственные регистрационный знак ..... не справилась с управлением, совершила съезд с дороги в левый придорожный кювет по ходу движения, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой двери, левой передней стойки, правого бокового зеркала. Данные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материале проверки КУСП №711 от 13.07.2019 г., в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2019 г., схемой ДТП и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 13.07.2019 г., объяснениями ФИО5 от 18.07.2019 г., фотографией, постановлением судьи Великолукского районного суда Псковской области от 30.10.2019 г.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что именно ФИО2 в момент ДТП 13.07.2019 г. находилась за рулем транспортного средства, принадлежащего истцу, суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 - лицо, в результате действий которой возник ущерб, поскольку ФИО2, эксплуатируя автомобиль, принадлежащий истцу, повредила его, следовательно, она обязана нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить истцу ущерб судом не установлено. Правовых оснований для возложения материальной ответственности на ФИО5 не имеется.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленную истцом сумму и заключение эксперта ООО «ЭЮА «Норма-плюс» №74284 от 13.08.2019 г., согласно которому разница между рыночной стоимостью автомобиля ...... до ДТП и после ДТП составляет 459 998 руб. Данное заключение отвечает требованиям достоверности, составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, указанные им повреждения соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками полиции.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов на эвакуатор в размере 6000 руб. и 8 740 руб., расходов по оплате проведения экспертизы в размере 9270 руб. Данные расходы подтверждаются письменные доказательствами, а именно заказ - квитанцией №000177 и квитанцией №001521 от 13.07.2019 г. ИП ФИО7, квитанцией №048085 и актом №048085 от 04.08.2019 г. ИП ФИО8 А,А,, счетом №19 от 12.08.2019 г и чек –ордером от 26.12.2019 г.. Данные расходы являлись необходимыми и связаны с рассматриваемым спором.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8040 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 459 998 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 руб. и 8 740 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9270 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8040 руб. 08 коп.. а всего 492 048 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С.Иванова

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2020 года.