Определение № 33-919/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Киселева А.В. Дело № 2-6839/2025

33-919/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Аброськина С.П., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 апреля 2026 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа – НН» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Аброськина С.П. об обстоятельствах дела, объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Медиа – НН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. В обоснование заявленных требований указало, что на основании лицензионного договора № от 30 сентября 2021 года ИП ФИО2 является обладателем права использования произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми». По договору уступки прав (требования) № от 28 февраля 2025 года ИП ФИО2 уступил, а ООО «Медиа – НН» приняло права по договору в полном объеме. 1 сентября 2022 года был установлен и зафиксирован подтвержденный факт незаконного использования вышеуказанного объекта интеллектуальной собственности от имени ФИО1 в торговой точке расположенной по адресу: <адрес>, посредством предложения и реализации товара «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», выполненной с использованием объекта интеллектуальной собственности. В адрес ФИО1 направлена претензия, а также уведомление об уступке права требования.

Ввиду нарушения ФИО1 исключительных прав правообладателя на объект авторских прав, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение исключительных прав на объект авторских прав «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4000 руб., почтовые расходы - 219 руб., расходы на фиксацию правонарушения - 8000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., расходы на закупку спорного товара - 150 руб.

Представитель истца ООО «Медиа-НН» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации за незаконное использование товарного знака.

Ответчик ФИО1 с иском не согласилась по доводам отзыва, не оспаривала факт продажи мягкой игрушки по договору комиссии, заявила ходатайство о снижении размера компенсации за незаконное использование товарного знака до 5 000 руб.

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025года исковые требования ООО «Медиа-НН» удовлетворены. Со ФИО1 в пользу ООО «Медиа - НН» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 8 419 руб., стоимость товара в размере 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С таким решением выражает несогласие ответчик ФИО1, ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, снизить компенсацию за нарушение исключительного авторского права до 5000 руб., а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» отмечает, что ее деятельность по распространению продукции, исключительные права на которую принадлежат ООО «Медиа-НН», не являлось существенной частью ее предпринимательской деятельности, не носило грубый характер, принимая во внимание ее материальное и семейное положение, полагает, что суд необоснованно отказал в снижении размера компенсации за нарушение прав до 5000 руб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что игрушки абсолютно разные и просила решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025года отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Медиа-НН» требований отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025года отменить, в удовлетворении требований ООО «Медиа-НН» отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 5.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2021 года между ИП ФИО3 (лицензиар) и ИП ФИО2 (лицензиат) заключен лицензионный договор № о предоставлении права использования персонажа «Зайка Ми», по условиям которого лицензиату предоставлено право использования на условиях исключительной лицензии в установленных договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» (Приложение № 1 к договору), а также рисованных изображений персонажа Зайки Ми (Приложение № 1 к договору), исключительное право на которые принадлежит лицензиару.

28 февраля 2025 года между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Медиа-НН» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов, расходов, понесенных на фиксацию нарушения, расходов на оплату услуг третьих лиц и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям к договору.

Согласно пункту 4 договора уступки права (требования) № 1 под результатами интеллектуальной деятельности стороны понимают объекты интеллектуальной собственности, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть позднее, включая, но не ограничиваясь, в том числе произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; ISBN: №, свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № от 29 июля 2014 года, а также рисованные изображения персонажа Зайка Ми.

Таким образом, владельцем исключительных прав на указанные изображения является ООО «Медиа-НН».

В Приложении № 2 к договору уступки прав (требования) № 1 в списке нарушителей исключительных прав под номером 32 указана ИП ФИО1 (ИНН №), адрес: <адрес>.

1 сентября 2022 года в магазине, расположенном по адресу: <адрес> зафиксирован факт продажи и реализации товара «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» за 150 руб.

20 марта 2024 года ООО «Медиа-НН» направлена претензия ФИО1 с требованием добровольно возместить причиненный материальный ущерб в виде компенсации за нарушение исключительных прав, а также уведомления об уступке права требования.

Указанная претензия оставлена ФИО1 без ответа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 25 марта 2024 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Исходя из смысла статей 1229, 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции и именно ответчику по данной категории споров надлежит опровергать утверждение правообладателя о том, что принадлежащие ему результаты интеллектуальной деятельности размещены на товаре (воплощены в нем) без его согласия, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по доказыванию отрицательных фактов.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности (утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122) вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года № 2050/13, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя своих прав вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб. за каждый факт нарушения.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера компенсации, учитывая, что действия нарушителя исключительных прав представляют собой один состав правонарушения, объект нарушения авторского права, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, а также характера допущенных нарушений, степени вины нарушителя, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 10000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе в части завышенного размера компенсации за нарушение авторского права истца, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 года № 28-П о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 62, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд должен учитывать, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции с учетом заявления ФИО1 о снижении размера компенсации, размер компенсации в размере 10 000 руб. является справедливым и объективным, оснований для снижения размера компенсации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализованный ею товар отличается от мягкой игрушки произведения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» признается судебной коллегией не состоятельным.

В абзаце пятом пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Между представленными в материалы дела изображением реализованного товара ответчиком ФИО1 и изображением дизайна произведения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», которое содержится в приложении № 1 к лицензионному договору № от 30 сентября 2021 года, расхождения незначительны и не влияют на общее восприятие игрушки проданной ответчиком как имеющей сходство с произведением дизайна мягкой игрушки, правообладателем которого является истец.

В процессе восприятия изображения имеют значение не отдельные элементы рассматриваемой игрушки, а общее впечатление от изображения в целом, поэтому такой признак как отсутствие хвоста, с точки зрения рядового потребителя не являются обстоятельствами, учитываемыми для установления факта воспроизведения «Зайка Ми», так как имеется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления принадлежности этих товаров одному производителю, а спорная игрушка ассоциируется с произведением дизайна в целом, несмотря на отдельное отличие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.