Решение № 2-2295/2025 2-76/2026 2-76/2026(2-2295/2025;)~М-1147/2025 М-1147/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2295/2025

Дело № 2-76/2026 (2-2295/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-001759-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Страмиловой Н.В.,

при секретаре Верхушиной О.В., с участием истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации городского округа «Город Чита», ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания», МБУ «ДМРСУ» о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хино Дутро, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца. ФИО6 двигался на своем автомобиле по дороге по <адрес> вниз, впереди на своей полосе движения увидел препятствие из двух автомобилей, предпринял меры к остановке, однако ввиду скользкого участка дороги не смог остановиться и совершил наезд на стоящий автомобиль Хино Ренджер, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7 Факт гололеда на проезжей части дороги зафиксирован прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность на ненадлежащее содержание вышеуказанного участка дороги лежит на администрации городского округа «<адрес>».

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что следует из экспертного заключения №. Истец полагает, что столкновение автомобилей произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог администрацией города. В данном случае невозможность торможения ввиду плохого сцепления колес с дорожным покрытием и скольжение не зависели от действий истца на скользком участке дороги и привели к аварийной ситуации.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика – администрации городского округа «Город Чита» в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Забайкальская дорожно-строительная компания», МБУ «ДМРСУ», в качестве третьих лиц комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита», ФИО7

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание своего представителя не направила. В ранее назначенном судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, указав, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ООО «ЗДСК».

Представитель ответчика ООО «ЗДСК» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ЗДСК» не имеется, о чем ранее были представлены письменные возражения.

Представитель ответчика МБУ «ДМРСУ» ФИО4 в судебном заседании полагала неподлежащими удовлетворению требования истца в отношении МБУ «ДМРСУ», поскольку они условия своих обязательств переда администрацией города на спорном участке дороги исполнили с полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель третьего лица – комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» ФИО5 в судебном заседании полагал неподлежащими удовлетворению требования истца в отношении администрации городского округа «Город Чита».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из положений статьи 210 данного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил).

Как установлено судом, истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хино Дутро, государственный регистрационный номер №, что следует из сведений ГИБДД (т. 1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля истца, что подтверждается материалами ДТП (<данные изъяты>).

Согласно представленному в материалах ДТП рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги по адресу: <адрес> имеется снежный накат по краям проезжей части, гололед (<данные изъяты>).

Из объяснений ФИО6, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> он совершил наезд на стоящее транспортное средство, предприняв торможение, но ввиду скользкости на дороге не успел и совершил наезд на автомобиль Хино Ренждер, №. В этом же объяснении указано, что перед ФИО6 двигался автомобиль, который успел объехать стоящий грузовик (<данные изъяты>).

Из объяснений ФИО8, данных им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП, он двигался по <адрес> в <адрес> с <адрес> в 1 МКР, не смог остановиться, совершил наезд на автомобиль Эксперт госномер №, после чего через час в его автомобиль въехал автомобиль Хино госномер № (т. <данные изъяты>).

На представленной суду схеме ДТП также имеется указание на наличие на дороге снежного наката (гололеда).

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Истец полагает, что столкновение автомобилей произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог администрацией города. В данном случае невозможность торможения ввиду плохого сцепления колес с дорожным покрытием и скольжение не зависели от действий истца на скользком участке дороги и привели к аварийной ситуации.

Истец полагает, что ответственность на ненадлежащее содержание вышеуказанного участка дороги лежит на администрации городского округа «<адрес>» как на органе местного самоуправления.

Разрешая заявленные исковые требования, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответственность за произошедшее ДТП в равной степени должны нести истец ФИО1, обязанный в соответствии с требованиями ПДД РФ осуществлять движение на автомобиле, обеспечивая безопасность дорожного движения, в том числе для себя, с учетом дорожной ситуации, осознавая погодные условия, при должной осмотрительности должен был избрать безопасный для себя и для окружающих вариант передвижения на автомобиле, в том числе скоростной режим, обеспечивающий безопасность, а также администрация городского округа «<адрес>», которая не обеспечила информирование участников дорожного движения предупреждающими об опасности знаками участок дороги, на котором произошло ДТП.

Суд при этом, учитывает, что из пояснений истца усматривается, что идущий впереди него автомобиль успел объехать препятствие в виде транспортного средства, а, следовательно, другой водитель смог избрать безопасный для себя и окружающих скоростной режим и вариант передвижения на автомобиле на одном и том же с истцом участке дороги и в одно и то же время, что свидетельствует о том, что истец также мог проехать при должной степени осмотрительности, не совершив ДТП.

Вместе с тем, доказательств того, что перед данным участком дороги были установлены какие-либо предупреждающие об опасности знаки дорожного движения, не представлено.

Ответчиком – администрацией городского округа «Город Чита» не приняты меры по ограничению выезда либо по предупреждению о наличии скользкого участка дороги.

Истец же не учел дорожные и метеорологические условия, не избрал безопасный вариант движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством и, учитывая, что истец не представил в суд доказательств принятия им как водителем исчерпывающих мер к предотвращению ДТП, суд усматривает и в действиях водителя вину в ДТП в <данные изъяты>

Администрация городского округа «Город Чита» и как собственник автомобильной дороги, где произошло ДТП, и как орган местного самоуправления несет ответственность за содержание своего имущества.

Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> рублей без учета износа.

Суд, полагает возможным принять в расчет размера ущерба истца указанную сумму, с учетом того, что стороной ответчика не оспорен размер ущерба.

Поскольку половина от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, с администрации городского округа «Город Чита» надлежит взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за рассматриваемое ДТП на ответчиков ООО «ЗДСК», МБУ «ДМРСУ», поскольку заключенными с ними контрактами и соглашениями, а также Уставом МБУ «ДМРСУ» не предусмотрена ответственность перед третьими лицами.

Более того, согласно муниципальному контракту №, заключенному между комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ООО «ЗДСК» работы по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Чита осуществляются по заданиям, выдаваемым заказчиком. В отношении спорного участка дороги, где произошло ДТП, в рассматриваемый период времени заказчиком не выдавалось обществу задание. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), данные расходы подлежат взысканию с ответчика - администрации городского округа Город Чита» в пользу истца с учетом удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), данные расходы подлежат взысканию с ответчика – администрации городского округа «Город Чита» с учетом удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>5 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные судебные расходы являются неразумными, носят чрезмерный характер, не соответствуют тем ценам, которые обычно устанавливаются за юридические услуги в месте жительства истца.

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление иска, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, удовлетворение исковых требований в части, суд полагает судебные расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом приведенного суд удовлетворяет требования истца частично к администрации городского округа «Город Чита», в требованиях к остальным ответчикам отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Чита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований к администрации городского округа «Город Чита отказать.

В требованиях к ООО «ЗДСК», МБУ «ДМРСУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Н.В. Страмилова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2026 года.