Решение № 2-1448/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1448/2018;)~М-1323/2018 М-1323/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-1448/2018

Дело № 2 –18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Бастрон К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации Бердяушского городского поселения, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Администрации Бердяушского городского поселения о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательской давности.

В обоснование своих требований указал, что его отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО3 жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью 26,6 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном доме проживали ФИО1, ФИО2, а после смерти отца, в доме стал проживать он со своей семьей. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Документы при приобретении данного жилого дома родителями не оформлялись. Была только написана расписка о приобретении дома. Согласно выписки из ЕГРН право собственности на жилой дом по состоянию на сегодняшний день ни за кем не зарегистрировано. На протяжении всего времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за домом ухаживали его родители, потом он, садили огород. Периодически осуществляет ремонт, несет все расходы по содержанию, ведет приусадебное хозяйство на земельном участке по настоящее время. В течение всего периода владения домом, никто не оспаривал право владения и пользования этим имуществом.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Бердяушского городского поселения в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, причины неявки не сообщил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой.

Представитель третьего лица - Саткинского отдела Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, причины неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск удовлетворению не подлежащим.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду доказательств того, что ФИО7 добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным недвижимым имуществом, в течение пятнадцати лет суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что сведения о правах собственности на строение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (л.д.24-26).

Согласно ответа Администрации Бердяушского городского поселения сведения на жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют, сведения о зарегистрированных лицах отсутствуют. (л.д.33)

Согласно справки ОГУП «Обл.ЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником жилого дома по адресу: <адрес> значится ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Саткинской гос. нот. конторой р-р №, зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.32).

По сведениям в ЗАГС <адрес> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Согласно ответу нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в его ведении имеется наследственное дело №, открытое к имуществу ФИО3. Настоящее дело заведено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону: на ? долю квартиры по <адрес>, автомобиль марки ВАЗ-21013, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.97)

Сведений о том, что договор купли-продажи в письменной форме в установленном законом порядке между ФИО1 и продавцом заключался, не имеется, о чем истцу было известно. В дальнейшем каких-либо действий по оформлению своих прав в отношении спорного имущества ФИО1 не предпринимал. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец на протяжении заявленного им периода должен был знать о том, что владеет и пользуется имуществом и что право собственности на жилой дом у него не возникло.

Поскольку добросовестность давностного владения подразумевает, что лицо, получившее во владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, суд приходит к выводу о том, что истец не вправе приобрести спорный дом в собственность по основаниям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что проживает по соседству с дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, родители истца уже на тот момент пользовались спорным дом, держали корову, топили баню. После смерти родителей домом стал пользоваться истец. Он отремонтировал дом, огородил забор, держит кроликов, собаку, перекрыл крышу, топит баню.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что истец его сосед. Он был знаком с родителями истца, которые пользовались спорным домом по <адрес>. После смерти родителей домом стал пользоваться истец. Он отремонтировал дом, обрабатывает огород.

Показания свидетеля ФИО5, ФИО6 не являются основаниями для удовлетворения требований истца, поскольку тот факт, что истец пользуется спорным объектом открыто на протяжении длительного времени, безусловно не порождает права на него в силу приобретательной давности. Фактическое пользование жилым домом, отсутствие притязаний третьих лиц, не отнесены законом к числу оснований возникновения права собственности.

Кроме того, из ответа Межрайонной ИФНС № по Челябинской области, налог на имущество физических лиц и земельный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не начислялся (л.д.47).

Сведений об оплате коммунальных услуг не имеется. Согласно ответа ОАО МРСК «Урала» договор на электроснабжение по адресу: <адрес> письменном виде не заключен в виду отсутствия заявления потребителя, начисления не производятся, потребитель числится отключенным. Поэтому выписка по лицевому счету отсутствует. (л.д.44).

Из представленных истцом суду фотографий усматривается, что фактически истец просит признать право на вновь возведенное строение, а не на постройку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49,89,90).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.

На основании ст. 234 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации Бердяушского городского поселения, ФИО8 о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательской давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.А. Крылосова

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Бастрон К.С.

Решение вступило в законную силу «____»_________2019 г.

Судья Крылосова А.А.