Апелляционное постановление № 22-30/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-30/2019

№ 22-30/2019 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 февраля 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

при секретаре Горшковой Н. Ю.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Прохорова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного ФИО1, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 05 июля 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 08 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Начало срока наказания: 14.04.2013 г. Конец срока наказания: 13.04.2021 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям действующего законодательства РФ.

Суд при наличии 17 поощрений и добросовестной трудовой деятельности считает его поведение нестабильным, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 г.

Указал, что он трудоустроен с января 2014 года на швейном производстве, в данный момент работает в 2 смены, ежемесячно 50% заработной платы удерживаются в пользу потерпевшей, переводы от близких родственников не являются основным его доходом, в связи с чем считает, что им приняты меры к возмещению причиненного ущерба.

Просил обжалуемое постановление отменить, вынести по делу новое решение, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО8 предлагает постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно -досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. Согласно п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу ч. 4 1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО1, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в продолжении отбывания назначенного ему наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, как того требует Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17.11.2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которому дал надлежащую оценку и принял мотивированное решение, исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания наказания осужденным

Так суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осужденного ФИО1, изучил представленную администрацией ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области характеристику на осужденного, наличие взысканий и поощрений и учел приведенные в них данные при вынесении решения.

Судом установлено, что примерное поведение осужденного ФИО1, его добросовестное отношение к труду были отмечены администрацией учреждения, осужденный имеет 18 поощрений.

Однако согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание в виде устного выговора за курение в неотведенном месте. Взыскание получено 04.06.2018 г., снято в установленном законом порядке 11.09.2018 г., то есть незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно–досрочном освобождении.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, по исполнительному листу в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя ФИО7 удержано 7 026,30 рублей, остаток задолженности составляет 292 973,70 рублей.

Между тем, в добровольном порядке удержания не производились, а в период отбывания наказания на лицевой счёт осуждённого поступали переводы в размере 45 264,00 рублей, а также заработная плата – 16 321,62 рублей.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что у осужденного не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, как этого требуют положения ст.9 УИК РФ, и его поведение является нестабильным. Соглашается с таким выводом и суд апелляционной инстанции.

Также суд учел, что администрация колонии считает, что применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, поскольку комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута. Социальная справедливость не восстановлена, исчерпывающих мер по добровольному погашению задолженности по исполнительному листу не предпринято.

Данный вывод администрации исправительного учреждения мотивирован со ссылками на конкретные факты поведения осужденного, отраженные в его характеристике и дополненные в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об УДО.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, мнение администрации колонии не является обязательным для суда, а учитывается наряду с мнением прокурора, потерпевшей и представленными документами, что является гарантией независимости суда.

Доводы жалобы о том, что переводы от близких родственников не являются основным доходом, являются несостоятельными, поскольку данные факт не является основанием для освобождения осужденного от обязанности погасить причиненный потерпевшей ущерб.

Частичное возмещение осужденным ущерба потерпевшей было расценено судом как желание осужденного встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о том, что осужденный принял все надлежащие и исчерпывающие меры для возмещения ущерба, причиненного преступлением, при наличии к тому реальной возможности.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ходатайство осужденного ФИО1 является преждевременным, а сам осужденный нуждается в продолжении отбывания наказания и применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.

Таким образом судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки позиции осужденного, обжалуемое им решение суда мотивировано и обосновано. Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и дал ему надлежащую оценку, вынося решение, исследовал все материалы дела, выслушал мнение участников процесса. Каких-либо нарушений, указывающих на несоблюдение процедуры рассмотрения ходатайства об УДО, судом допущено не было.

Наличие погашенного взыскания у осужденного ФИО1, вопреки доводам осужденного, не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 275-О, согласно которой взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными; наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 131-О-О).

В силу ч. 2 ст. 9 и ч. 2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, то есть установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом и учебой, является обязанностью каждого осужденного.

Наличие еще одного поощрения, также как и сведения о возможном трудоустройстве, факт частичного возмещения ущерба по приговору суда, отбытый срок наказания, не могут служить безусловными основаниями для применения положений ст. 79 УК РФ.

Перечисленные факты подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу, что было и сделано судом. При этом суд исходит из буквального толкования ст. 79 УК РФ, содержащей в себе диспозитивное предписание о возможности применения к осужденному института УДО.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, нарушений положений УПК РФ допущено не было. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения

Судья