Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017

Мировой судья Аверина М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Красноборск 08 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноборского районного суда Архангельской области Гарбуз С.В.,

с участием старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Беляковой В.Н.,

адвоката Головина А.П., представившего удостоверение № *** и ордер № ***

при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Беляковой В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 31.10.2017, которым

ФИО1, __.__.______г. г.р., уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, в браке не состоящая, не имеющая детей на иждивении, не работающая, не военнообязанная, юридически не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области, от 31.10.2017 ФИО1 признана виновной в том, что достоверно зная о решении Красноборского районного суда <адрес> от __.__.______г., которым она обязана выплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей *** А.С., __.__.______г. года рождения, *** B.C., __.__.______г. года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1/2 доли от величины прожиточного минимума в размере 4937 руб. 50 коп. на каждого ребенка, которые необходимо взыскивать с __.__.______г. до исполнения совершеннолетия детей с последующей их индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения, и наличие возбужденного в отношении нее исполнительного производства, будучи привлеченной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. за неуплату без уважительных причин средств на содержание *** А.С. к административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 Ко АП РФ и постановления мирового судьи судебного участка № 2 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. за неуплату без уважительных причин средств на содержание *** B.C. к административному наказанию по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, вступивших в законную силу __.__.______г., за период неуплаты алиментов без уважительных причин с __.__.______г. по __.__.______г., должных выводов для себя не сделала и, проживая по адресу: <адрес>, муниципальное образование «<адрес>, <адрес>, в период с __.__.______г. по __.__.______г. алименты на содержание детей *** А.С. и *** B.C. в течение двух и более месяцев без уважительных причин не выплачивала, подарки не дарила, с детьми не общалась, в воспитании детей не участвовала, иной материальной помощи не оказывала, мер к погашению задолженности не принимала, на учете в ГКУ АО «ЦЗН <адрес>» не состояла, чем исключила возможность удержания алиментов с заработной платы или пособия по безработице, заболеваниями препятствующими трудоустройству не страдает. В этой связи сумма задолженности ФИО1 по алиментным обязательствам на содержание дочерей *** А.С. и *** B.C. за период неуплаты алиментов с __.__.______г. по __.__.______г., составила 74 469 руб. 78 коп., из которых на содержание *** А.С. задолженность составляет 37234 руб. 89 коп., на содержание *** B.C. задолженность составляет 37234 руб. 89 коп., при этом общая сумма задолженности по алиментам на __.__.______г. составила 407 661 руб. 18 коп., в том числе на содержание *** А.С задолженность составляет 203 830 руб. 59 коп., на содержание *** B.C. задолженность составляет 203 830 руб. 59 коп. Ее поведение свидетельствует о нежелании выполнять решение суда об уплате алиментов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на несогласие с приговором мирового судьи в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его мягкости в силу следующего.

При решении вопроса о виде и размере уголовного наказания, судом не обоснованно, в нарушение положений ст. 142 УПК РФ и разъяснений содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в качестве смягчающего обстоятельства признана явка с повинной, мотивировав вывод о наличии смягчающего обстоятельства объяснениями ФИО1, данными __.__.______г., то есть до момента возбуждения уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 __.__.______г. была опрошена дознавателем в рамках проводимой им доследственной проверки на основании рапорта судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. Из содержания объяснений ФИО1 следует, что она отвечала на вопросы, поставленные дознавателем. Таким образом, на момент взятия объяснений со ФИО1 орган дознания располагал достоверными сведениями, указывающими на факты неоднократного уклонения должника от уплаты алиментов на содержание детей и ФИО1 об этом было известно. На это же обстоятельство ссылается и суд, мотивируя в описательной части приговора вывод об отсутствии в действиях подсудимой такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления именно тем, что органу дознания личность лица, совершившего преступление, была известна, а ФИО1 каких-либо новых обстоятельств по делу не сообщила.

Проверка в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проводилась дознавателем именно в целях выяснения обоснованности сведений, содержащихся в рапорте судебного пристава-исполнителя, о наличии именно в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

На отсутствие оспариваемого смягчающего обстоятельства по уголовному делу в отношении ФИО1 указывает и сам характер совершенного ею деяния, а именно то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ носит длящийся характер, обязательным составообразующим признаком по данному преступлению является факт неоднократного уклонения об установленной судебным решением обязанности по уплате средств на содержание детей.

В судебном заседании прокурор Белякова В.Н. поддержала представление по основаниям, изложенным в нём, адвокат Головин А.П. просил оспариваемый приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно была признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, поскольку в силу положений ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Рапорт судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство о взыскании алиментов от __.__.______г. стал поводом для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что подтверждается поручением старшего судебного пристава отдела от __.__.______г., выданное дознавателю отдела, уголовное же дело в отношении ФИО1 было возбуждено __.__.______г. после получения __.__.______г. объяснений от нее.

Наличие указанного рапорта не изменяет характер добровольности данных объяснений, которые обоснованно признаны мировым судьей в качестве явки с повинной.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученных не только из рапорта судебного пристава-исполнителя, но и из объяснений самой ФИО1

Признание данного обстоятельства в качестве смягчающего мировым судьей надлежащим образом мотивированно в приговоре.

В силу указанного довод прокурора о мягкости наказания судом отклоняется.

Оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется следовательно, апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Красноборского судебного района Архангельской области от __.__.______г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Беляковой В.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз