Решение № 2-2109/2017 2-2109/2017~М-1836/2017 М-1836/2017 от 21 июля 2017 г. по делу № 2-2109/2017

Дело № 2-2109/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 21 июля 2017 г.

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Кузьминых А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по устному заявлению,

представителей ответчика – генерального директора ФИО3, действующего на основании решения от <дата>, ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Марс» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском, указывая, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с <дата>, на основании трудового договора № был принят на работу на должность старшего охранника. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которого истец переведен на должность водителя-охранника ГБР. <дата> ФИО1 находился на рабочем месте и выполнял должностные обязанности, когда примерно в ..... часов заместитель директора ООО «ЧОП «МАРС» ФИО5 потребовал предоставить объяснительные по фактам якобы выявленных при использовании систем видеонаблюдения нарушений истцом должностной инструкции и иных документов, регламентирующих трудовые обязанности последнего. ФИО1 ответил, что объяснительные предоставит после окончания рабочей смены, в результате чего произошла словесная перебранка между ФИО1 и ФИО5 <дата> примерно в ..... часов ФИО1 обратился в фельдшерский пункт ....., где проверив его состояние здоровья, фельдшер отстранила ФИО1 от работы с диагнозом «Гипертонический кризис» и сообщила об этом старшему смены. ФИО1 в свою очередь поставил в известность ФИО5 и <дата> обратился с заявлением на имя директора о необходимости проведения служебной проверки по данному факту. <дата> ФИО1 обратился в ГБУЗ «Соликамская городская больница» и в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении, приступил к работе <дата>. <дата> на имя директора истцом было подано заявление о необходимости предоставить ему материалы проверки по заявлению от <дата>, но данное заявление, как и заявление от <дата> оставлено без ответа, проверка не проводилась. Просит обязать ответчика провести проверку по факту несчастного случая, составить и выдать акт формы ....., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявлении настаивал, по изложенным в заявлении доводам.

Представитель заявителя ФИО2, действующий по устному заявлению, исковые требования поддержал, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении, представил письменные пояснения и указал, что трудовым законодательством предусмотрена безусловная обязанность работодателя по надлежащему оформлению несчастного случая на производстве, однако ответчик не предпринял мер к расследованию несчастного случая на производстве, надлежащим образом документы не оформил, акт о несчастном случае не выдал, в связи с чем полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата> исковые требования не признала, полагает, что со стороны работодателя не допущено нарушений прав истца, поскольку в соответствии со ст.227 ТК РФ расследованию подлежат несчастные случаи, указанные в п.3 данной статьи. Произошедший с истцом случай не является несчастным случаем на производстве.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании решения от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Государственного учреждения Пермского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, где указали на несогласие с исковыми требованиями, поскольку произошедший с ФИО1 случай не подлежит расследованию и оформлению как несчастный случай, связанный с производством. Просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что истец с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЧОП «МАРС», на основании дополнительного соглашения № от <дата> работает в должности водителя-охранника ГБР (л.д.6-9).

<дата> ФИО1 выполнял свои должностные обязанности, что подтверждается копией путевого листа от <дата>, согласно которого выезд из гаража в ..... час. <дата>, время возвращения <дата> в ..... час. (л.д.10). В период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Соликамская городская больница», что подтверждается копиями больничных листов (л.д.11-12).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 находясь на рабочем месте <дата> обратился в фельдшерский пункт по поводу повышенного давления, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, которая указала, что в ..... часов в связи с установленным у ФИО1 повышенного давления, ею была оказана медицинская помощь, выдано лекарство, после чего давление понизилось через ..... минут, однако в данной ситуации она обязана выдать направление к терапевту. После этого старший дежурный сообщил о случившемся заместителю генерального директора ФИО7, который указал, что оформил замену и доставил другого охранника на объект, а ФИО1 доставил в <адрес>, который отказался ехать в больницу, а самостоятельно из <адрес> уехал домой в <адрес> на своем транспортном средстве, что не оспаривается сторонами.

Истцом ФИО1 в связи с произошедшим с ним случаем было написано на имя директора ООО «ЧОП «МАРС» <дата> заявление о проведении служебной проверки, <дата> подано заявление на имя директора о предоставлении ответа на свое заявление от <дата> (л.д.13,14). В адрес истца ответчиком был направлен ответ от <дата> на оба заявления, копия которого получена истцом <дата>, что подтверждается копией почтового уведомления.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от <дата> N 73.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежит исследованию вопрос о том, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 судам надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии с ч.3 ст.227 ТК РФ, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 227 Трудового кодекса РФ события, связанные с причинением вреда здоровью, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, подлежат расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, если они произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, а также расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что случай, произошедший с ФИО1 на работе <дата>, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> не подлежит учету, регистрации и расследованию согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, не подпадает под действие п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от <дата> N ....., не является и не может расцениваться, как несчастный случай, поскольку не относится к таковым, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для проведения расследования в установленном законом порядке и соответственно составления акта формы ....., который просит выдать истец.

Позиция истца о наличии оснований для возложения на работодателя обязанности провести проверку по данному факту, составить и выдать акт формы ..... является ошибочной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений работодателем прав истца, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ, являются производными от основных требований, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Марс» о возложении обязанностей, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме (<дата>).

Судья /подпись/ М.В.Крюгер

Копия верна. Судья