Решение № 2-367/2025 2-367/2025(2-6164/2024;)~М-3526/2024 2-6164/2024 М-3526/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-367/2025

72RS0025-01-2024-005656-19

Дело № 2-367/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 16 января 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) в размере 118298 рублей, убытков в размере 39361 рубль, убытков в размере 83741 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220000 рублей, штрафа, почтовых расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ответчик заключили договор подряда, в соответствии с которым последний обязался выполнить весь объем работ по утеплению дома материалом «пеноплекс/50 мм», облицовке дома панелями, осуществить монтаж открытой террасы (6-3-1,5-7 м), произвести покрытие крыши ондулином. Договором установлены следующие сроки выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик свои обязательства по договору исполнил, однако подрядчик по настоящее время принятые на себя обязательства не выполнил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истицы поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: договор подряда, заключенный между сторонами, признать расторгнутым; взыскать с ФИО2 64411 рублей – разницу между оплаченными и выполненными работами; взыскать стоимость работ по устранению недостатков в размере 248852 рубля; взыскать с ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ФИО2 почтовые расходы в сумме 751,28 рубль.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение всего объема работ по утеплению дома материалом «пеноплекс/50 мм», облицовке дома панелями, осуществить монтаж открытой террасы (6-3-1,5-7 м), произвести покрытие крыши ондулином (п.1.1 договора). Стоимость работ определена сторонами в размере 300000 рублей (п.3.1 договора). Договором установлены следующие сроки выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-17).

В договоре имеется отметка о получении ответчиком предоплаты 200000 рублей, что также отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Оставшиеся 100000 рублей получены ФИО2, о чем составлена расписка (л.д.19).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1-3 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Как следует из искового заявления и объяснений истицы ФИО1 в судебном заседании, работы по договору были выполнены частично – построен каркас террасы, уложен ондулин. Но даже эти работы выполнены некачественно.

По этому поводу ФИО1 обратилась в ОН № УМВД России по г. Тюмени.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.№ УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО2 отказано (л.д.24-25). При этом опрошенный ФИО2 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договора с ФИО1 на постройку террасы и обшивку дома панелями. ФИО1 передала ему 200000 рублей на строительство и покупку материала. Остальные 100000 рублей ФИО3 передала в ДД.ММ.ГГГГ. Часть работ он выполнил, далее не смог, так как у него ухудшилось состояние здоровья. Об этом он сообщил заказчику, после чего решили, что половину суммы он вернет, так как не выполнил работу. В ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства в сумме 80000 рублей, оставшиеся 70000 рублей вернет ФИО1 в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлено требование о расторжении договора подряда, выплате компенсации морального вреда 100000 рублей, компенсации убытков в размере 150000 рублей, а также возврата уплаченных денежных средств в размере 220000 рублей (с учетом возвращенных 80000 рублей) (л.д.22-23).

Ответа на требование не поступило.

Согласно заключению эксперта, выполненному Торгово-промышленной палатой Тюменской области (судебная экспертиза), качество выполненных ФИО2 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работ не соответствует требованиям строительных норм, которые отмечены в разделе 2.4 заключения эксперта а также требованиям безопасности. Расчет стоимости фактически выполненных ФИО2 работ составляет 155589,88 рублей. Расчет рыночной стоимости работ по устранению недостатков составляет 248852 рубля.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:… соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные денежные средства за непроизведенные работы в размере 64410,12 рублей (300000 рублей – 155589,88 рублей – 80000 рублей = 64410,12 рублей), а также денежные средства в счет возмещения убытков, за некачественно произведенные работы размере 248852 рубля.

Поскольку истицей заявлены требования о взыскании стоимости невыполненных строительно-монтажных работ, что подразумевает отказ истицы от дальнейшего исполнения договора ответчиком, суд считает, что договор подряда следует считать расторгнутым.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истицы как гражданина-потребителя, которая не получила в установленный договором срок отремонтированный объект – жилой дом.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 23000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 168131,06 рублей (<данные изъяты>).

В остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истицы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 50000 рублей должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1, также как и ее почтовые расходы в размере 649,28 рублей.

В силу ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобожден от уплаты государственной пошлины (до 1000000 рублей), поэтому в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 6932,62 рубля за требования имущественного и требования неимущественного (расторжение договора, компенсация морального вреда) характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.3, 12, 56, 67, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) и ФИО1 (ИНН: №) расторгнутым.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) разницу между оплаченнымии выполненными работами в размере 64410,12 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в размере 248852 рубля, компенсацию морального вреда в размере 23000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 649,28 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168131,06 рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 6932,62 рубля в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2025 года.

Судья О.В. Урубкова