Постановление № 1-31/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-31/2020

Дело 1-31/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

и освобождении от уголовной ответственности

25 февраля 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суркина А.Н., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассматривая материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

04 декабря 2019 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества из помещения бани, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, прошел ко двору указанного дома, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем свободного доступа проник в помещение бани. Затем, убедившись, что его никто не видит, имея прямой умысел на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, и желая его наступления, преследуя корыстные намерения, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил: печную газовую горелку, стоимостью 1 500 рублей. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение.

В судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, в котором он указал, что с подсудимым он примирился, претензий к нему он не имеет, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании согласились о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Рассматривая данный вопрос, суд, принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, искренне раскаивается в содеянном, ущерб полностью возмещен.

С учетом изложенного, суд находит, что в данном случае соблюдены условия определенные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть прекращено, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу:

- металлическую печную газовую горелку, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу – Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению;

- мужскую обувь, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО1, при отказе в получении – уничтожить;

- след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон, прекратить.

ФИО1 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в данной части освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства:

- металлическую печную газовую горелку, находящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности законному владельцу – Потерпевший №1, освободив его от обязанности по хранению;

- мужскую обувь, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – вернуть законному владельцу ФИО1, при отказе в получении – уничтожить;

- след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Варненский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.С. Зотова