Постановление № 1-67/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-67/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Текаева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лузана А.В.,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, находясь в 3,5 метрах в южном направлении от дома № по <адрес>, ФИО1 увидел в руках Потерпевший №1 мобильный телефон марки "...". ФИО1, осознавая, что его действия носят очевидный для потерпевшего характер, подошёл к Потерпевший №1 и выхватил из его рук указанный мобильный телефон, стоимостью 2 650 рублей, принадлежащий потерпевшему. На требование Потерпевший №1 вернуть телефон ФИО1 не реагировал, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал своё ходатайство, заявленное добровольно, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Защитник Лузан А.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в своё отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ФИО1 полностью возместил ему причинённый преступлением ущерб.

Государственный обвинитель Текаев И.А. согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, установленные уголовно-процессуальным законом условия применения особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Суд полагает доказанным и обоснованным обвинение, с которым согласился подсудимый, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 является субъектом преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поскольку, согласно материалам дела, подсудимый на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит (...), никаких заявлений от подсудимого, либо его защитника в ходе производства по делу о наличии у ФИО1 хронического либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики во время совершения преступления или после его совершения, не поступало.

В судебном заседании защитник Лузан А.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием подсудимого, мотивируя своё ходатайство тем, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно и полностью возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, имеет заболевание, не судим, не представляет общественной опасности.

Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, просил прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ. Ему известно, что прекращение дела по этому основанию является нереабилитирующим.

Государственный обвинитель Текаев И.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причинённый ущерб или иным образом загладило вред, причинённый в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм законов, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно и полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, не судим, суд находит ходатайство защитника Лузана А.В. законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 п. 3 и ст. 256 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую к ФИО1, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Савинов Н.Н.