Решение № 2-1768/2024 2-60/2025 2-60/2025(2-1768/2024;)~М-1434/2024 М-1434/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1768/2024

Дело № 2-60/2025

22RS0011-02-2024-001723-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Сень Е.В.,

при секретаре Пронине Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации ... края о выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

изначально через интернет-портал ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде истец ФИО1 в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности обратилась в суд к ответчику Администрации ... края с иском, в котором просила признать недостоверным расчет выкупной стоимости в части расчета рыночной стоимости помещения и величины компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного ... в ... края указанной в отчете рыночной стоимости .

В обоснование искового заявления указала, что является собственником квартиры по адресу: ...3. Согласно заключению от *** межведомственной комиссии ... в ... края признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок сноса до ***, срок расселения жителей установлен до ***.

В феврале 2024 года истец получила из Администрации ... края заключение к отчету о рыночной стоимости . Истец полагает, что в указанном отчете произведен недостоверный расчет рыночной стоимости помещения и непроизведенного капитального ремонта со значительным занижением его стоимости, это связано с тем, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности и на возмездной основе при проведении оценки произвел занижение стоимости непроизведенного капитального ремонта. В обоснование заявленного требования истец также ссылается на нормы ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагал, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной стоимости в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения делам судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора ФИО2, ФИО3 (собственники на праве общей долевой собственности - спорной квартиры по адресу ...).

После проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в суд представлено уточненное исковое заявление, подписанное истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3, которое принято к производству суда протокольным определением от *** этим же протокольным определением суд исключил ФИО2, ФИО3 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. В уточненном исковом заявлении истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ответчику Администрации ... края просили признать неравноценной общую сумму возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: ... в ... в указанную в заключении к отчету о рыночной стоимости . Взыскать с ответчика Администрации ... края в пользу ФИО1 равноценное возмещение выкупной стоимости за жилое помещение в жилом многоквартирном ... в ... края включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, принадлежащие истцу на праве собственности с момента вступления решения суда в законную силу согласно экспертному заключению в размере 896 983 руб..

Взыскать с ответчика Администрации ... края в пользу ФИО2 равноценное возмещение выкупной стоимости за жилое помещение в жилом многоквартирном ... в ... края включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, принадлежащие истцу на праве собственности с момента вступления решения суда в законную силу согласно экспертному заключению в размере 896 983 руб..

Взыскать с ответчика Администрации ... края в пользу ФИО3 равноценное возмещение выкупной стоимости за жилое помещение в жилом многоквартирном ... в ... края включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, принадлежащие истцу на праве собственности с момента вступления решения суда в законную силу согласно экспертному заключению в размере 896 983 руб..

Взыскать с ответчика Администрации ... края оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, согласны с размером возмещения, за изымаемое жилое помещение, установленное судебной экспертизой.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежаще, в представленных в суд заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель ответчика - Администрации ... края в судебном заседании участия не принимал, о судебном заседании извещался в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, с учетом последнего уточненного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно частям 6 и 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *** выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В силу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ***, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от *** № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от *** № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждый) на квартиру по адресу: ....

Заключением , выполненным АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», по итогам обследования, технического состояния строительных конструкций здания многоквартирного жилого дома по ... в ... установлено, что в связи с аварийным техническим состоянием конструкций перекрытия первого этажа, несущих стен, конструкции покрытия, здания жилого дома непригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации. Установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания.

На основании вышеуказанного заключения, заключением Межведомственной комиссии от *** многоквартирный жилой дом по адресу: ... был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации ... края от *** в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, на основании заключения межведомственной комиссии ... по оценке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от *** о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу (п. 1). Комитету Администрации ... по управлению имуществом направить собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: ..., требования о необходимости сноса многоквартирного дома, установив срок сноса до *** (п. 2.1.); подготовить постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: ... и находящиеся на нем объектов недвижимого имущества, в случае неисполнения требования собственниками помещений в многоквартирном доме в установленный срок (п. 2.2). В соответствии с п. 3 Управлению Администрации ... по жилищно-коммунальному хозяйству и экологии произвести расселение жителей многоквартирного дома по адресу: ... после исполнения п.п. 2.2 настоящего постановления в срок до ***.

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением ... от *** многоквартирный жилой ... края включен не был, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда ... от *** по административному делу требования ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Администрации ... края о признании незаконными срока сноса дома и срока расселения, об обязании совершить действия, были удовлетворены частично. Суд признал незаконным постановление Администрации ... края от *** в части установления срока расселения многоквартирного ... края до ***; признал незаконным срок сноса аварийного многоквартирного ... края до ***; обязал Администрацию ... края в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда установить разумные срок расселения и срок сноса многоквартирного дома по адресу: ..., отвечающим безопасности жизни и здоровья граждан, с учетом имеющейся угрозы его обрушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда ... от *** по делу иску ФИО1 к Администрации ... края об обязании произвести, изъятие земельного участка и жилого помещения требования удовлетворены частично.

Решением суда постановлено: «Обязать Администрацию ... края (ИНН ) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по изъятию жилого помещения – ... многоквартирном ... края путем выкупа для муниципальных нужд.. .».

Указанным решением также установлено, что *** решением Рубцовского городского суда ... по делу на Администрацию ... края возложена обязанность течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по изъятию земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: ....

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Регион 22» (далее ООО «ЦЭО «Регион 22») от *** рыночная стоимость жилого помещения по ... в ... края составляет 1 820 000 руб., доля в праве общей долевой собственности на земельный участок – 114 798 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, пропорционально размеру помещения составила – 702 841 руб., стоимость убытков причиняемых изъятием жилого помещения составляет – 44 650 руб., общая сумма возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение составляет – 2 682 289 руб. (1 820 000 руб. + 114 798 руб. + 702 841 руб. + 44 650 руб.).

Администрацией ... края в адрес истцов направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, с приложением отчета от *** об определении рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества, согласно которому определена выкупная стоимость принадлежащей истцу квартиры в размере 2 682 289 руб..

До настоящего времени выкуп жилого помещения у ФИО1, ФИО2, ФИО3 не произведен, согласование выкупной цены за изымаемое жилое помещение не состоялось, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, судом по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно – технической экспертизы (далее ООО «ЛССТЭ») от *** величина выкупной цены ..., расположенной по адресу: ..., в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет 2 690 950 руб..

Рыночная стоимость ..., расположенной по адресу: ..., с учетом текущего состояния строительных конструкций здания, в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет 1 994 000 руб..

Величина компенсации за не произведенный капитальный ремонт с учетом доли площади ... относительно суммарной площади всех квартир данного жилого дома составляет 654 119 руб..

Стоимость услуг по переезду (перевозка вещей, погрузочно – разгрузочные работы), из расчета 3-х часов на переезд, при работе 2-х грузчиков – 633?3 + 483?2?3 = 4 164 руб..

Стоимость госпошлины за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц составляет 2 000 руб..

Величина выкупной цены ..., расположенной по адресу: ..., в ценах на дату производства экспертизы с учетом округления, а также с учетом доли в праве собственности на общедомовое имущество и земельный участок, составляет 2 690 950 руб. (1 994 000 + 654 119 + 36 667 + 4 164 + 2 000).

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, полным и обоснованным.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой-либо заинтересованного с его стороны, у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленный отчет, заключение экспертизы суд приходит к выводу о том, что величина выкупной цены подлежит установлению в соответствии с заключением эксперта ООО «ЛССТЭ», которое соответствует требованиям статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах при разрешении спора по настоящему делу заключение судебной экспертизы подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства.

При определении размера возмещения за жилое помещение подлежит учету его рыночная стоимость, определенная в заключении судебной экспертизы, в размере 2 690 950 руб..

Суд полагает, что денежное возмещение за изымаемое жилое помещение должно состоять из рыночной стоимости жилого помещения с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (в том числе на земельный участок домовладения), в денежное возмещение не подлежит включению отдельно стоимость земельного участка по следующим основаниям.

В соответствии ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме, доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Статьей 38 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Из анализа ч. 7 ст. 32, ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 37, ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом, являющийся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним, и не могут самостоятельно оцениваться и отчуждаться, лишены самостоятельной оборотоспособности.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещения, суд также учитывает следующее.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является установление судом того обстоятельства, что снижение уровня надежности здания многоквартирного дома произошло в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома.

При проведении экспертизы установлено, что имела место приватизация жилого помещения в данном доме ***.

Какие-либо данные о проведении капитального ремонта дома в установленные техническими регламентами сроки ответчиком не представлены, так же как и сведения, подтверждающие, что по наступлении срока проведения капитального ремонта состояние жилого дома было таковым, что фактически не требовалось проведения работ, относящихся к капитальному ремонту, и техническое состояние конструктивных элементов дома соответствовало предъявляемым к ним техническими регламентами требованиям.

Экспертным заключением ООО «ЛССТЭ» установлено, что определить техническое состояние многоквартирного дома, по ... в ..., а следовательно нуждаемость в проведении капитального ремонта, на 1992 год, путем визуального обследования не представляется возможным.

На дату исследования дом признан аварийным, следовательно, невыполнение капитального ремонта в 1992 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Поскольку невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома привело к снижению уровня надежности здания, возникновению его аварийного состояния, сумма компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, приходящаяся на квартиру истца, в размере 654 119 руб. подлежит включению в размер возмещения.

В силу положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве лица, жилое помещение которого признано аварийным и подлежит изъятию, на полное возмещение убытков, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести расходы на переезд, оплату услуг риэлторов, госпошлину за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество для физических лиц.

Таким образом, общий размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 2690950 руб. (1 994 000 + 654 119 + 36 667 + 4 164 + 2 000), что установлено судебной экспертизой.

С учетом изложенного на Администрацию ... края подлежит возложению обязанность выплатить ФИО1, ФИО2 ФИО3 возмещение за изымаемое жилое помещение (долю в праве собственности) в размере 2 690 950 руб. (ФИО1 - 896 984 руб., ФИО2 – 896 983 руб., ФИО3 - 896 983 руб.).

При этом суд отмечает, что поскольку возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 2 690 950 руб. исходя из доли каждого из истцов математически не подлежит равному делению, в связи с чем размер доли собственника ФИО1 суд определил - 896 984 руб. Указанное не свидетельствует об изменении размера долей собственников жилого помещения подлежащего изъятию.

При этом, суд полагает, что требования в части признания неравноценной общей суммы возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение по адресу ... в ... края указанную в заключении к отчету о рыночной стоимости от ***, являются основанием заявленных требований и их удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенного права истцов, в связи с этим, суд не усматривает оснований для их удовлетворения. Истцы, заявляя указанное требование, фактически выражали несогласие с выкупной стоимостью принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого помещения установленного ответчиком и фактически желали установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ... в судебном порядке.

Согласно пп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Поскольку требования истцов, направлены на изъятие имущества, то с момента выплаты возмещения за жилое помещение в полном объеме право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: ... подлежит прекращению с признанием права муниципальной собственности - муниципального образования ... края на жилое помещение, поскольку аварийное жилое помещение подлежит изъятию у собственника для муниципальных нужд, соответственно при прекращении права собственности истца на данное жилое помещение права на него подлежат переходу к муниципальному образованию в целях реализации прав и обязанностей органов местного самоуправления в указанной части.

С учетом изложенного право собственности на 1/3 долю каждого из истцов на жилое помещение, расположенное по адресу: ... подлежит прекращению после выплаты всей суммы возмещения.

За муниципальным образованием ... края подлежит признанию право муниципальной собственности на указанное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме.

Вместе с тем суд отмечает, что установление срока исполнения решения суда в данном случае является излишним.

Согласно ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Рассматриваемый спор к категории дел, по которым решение суда подлежит немедленному исполнению (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не относится.

В частности, согласно ч. 1 и 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав - исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В рассматриваемом случае у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом, в связи с чем, оснований для установления какого-либо срока для исполнения такого обязательства у суда не имеется.

При этом следует учесть, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со ст.242.1 БК РФ, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Как следует из п. 5 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд, оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 руб..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Кроме того истец ФИО1 просит взыскать, понесенные ею, почтовые расходы за направление ответчику по делу копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая, что несение почтовых расходов необходимо было для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, с Администрации ... края в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 87,50 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст. 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованность заявленных требований истца и их удовлетворение, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение судебной оценочной экспертизы с ответчика Администрации ... края в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена Обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 39 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ), ФИО2 (СНИЛС ), ФИО3 (СНИЛС ) к Администрации ... края (ИНН ) удовлетворить частично.

Установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: ... – 2 690 950 руб..

Обязать Администрацию ... края выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение (долю в праве собственности) ФИО1 в размере 896 984 руб., ФИО2 в размере 896 983 руб., ФИО3 в размере 896 983 руб..

Прекратить право на доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., Спортивная, ... ФИО1 – 1/3 доли, у ФИО2 – 1/3 доли, у ФИО3 – 1/3 доли, после выплаты возмещения в полном объеме.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования ... края на жилое помещение по адресу: ... после выплаты возмещения в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации ... в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., почтовые расходы 87,50 руб..

Взыскать с Администрации ... края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 600 руб..

Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд ....

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение составлено 06.02.2025