Апелляционное постановление № 10-40/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело № 10-40/2017 Мировой судья Дружинина О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Златоуст 06 сентября 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Гладких Е.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Говорковой В.Я.,

потерпевшей ФИО№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 25.05.2009г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 года. Постановлением Златоустовского городского суда от 17.11.2009г. испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Златоустовского городского суда от 17.05.2010г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 24.06.2010г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.05.2009г.) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.01.2012г. условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней;

3) 04.03.2016г. Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 02.09.2016г. по отбытии наказания,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), за которые назначено наказание в виде 1 года, 8 месяцев и 8 месяцев лишения свободы соответственно, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора – с 31 мая 2017г.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Говорковой В.Я., потерпевшей ФИО№1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Гладких Е.Ф., полагавшей приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, совершенных в г.Златоусте Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 города Златоуста Челябинской области от 31 мая 2017г. обжалован осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что с приговором не согласен, преступления не совершал, потерпевшая его оговорила, доказательства его виновности отсутствуют, имеющиеся доказательства фальсифицированы, просит его оправдать либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Также указывает на тяжелое материальное положение, в котором оказалась его семья, в связи с его осуждением к лишению свободы.

Государственный обвинитель Хиноверов И.Д. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Приведенные в жалобе доводы мировым судьей исследовались, им в приговоре дана надлежащая оценка. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 не имеется. Полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований закона. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО№1 в судебном заседании просила назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения гособвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 208).

Из протокола судебного заседания (т.1 л.д.231-234) и заявления (т. 1 л.д. 223), подписанного ФИО1 и согласованного с защитником, следует, что предусмотренные законом права осужденному разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО№1 были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства потерпевшей были разъяснены (т.1 л.д.224).

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имелось.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, удовлетворил ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и законно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО№1 по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ - является правильной.

Апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и юридическую квалификацию содеянного им.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся оценки показаний потерпевшей ФИО№1, отсутствия доказательств совершения ФИО1 преступлений, фальсификации имеющихся доказательств, не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции в силу прямого указания ст.317 УПК РФ при апелляционном рассмотрении уголовного дела, поскольку обжалуемый приговор постановлен с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, доказательства, положенные в основу обвинения осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем приговор не может быть обжалован, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, к чему фактически сводятся доводы апелляционной жалобы осужденного. Таким образом, указанные в жалобе доводы о несогласии осужденного с доказанностью его виновности не могут быть предметом апелляционного рассмотрения в силу ст.317 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, с учетом его добровольного волеизъявления. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции полностью соблюдена.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд не выступает на стороне обвинения или защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о том, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке под чьим-либо давлением, либо не понимал последствий вынесения приговора в таком порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 мировой судья также в полной мере учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в полной мере учел наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес признание вины, активное способствование расследованию всех преступлений, наличие двоих малолетних детей у виновного, а также одного несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом и неучтенных судом первой инстанции при вынесении приговора, не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учел мнение потерпевшей, основанием для изменения приговора мирового судьи не являются, поскольку данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания и определении его вида и размера.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, мировым судьей обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом мировым судьей приведены достаточные мотивы принятия такого решения, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного.

Кроме того, с учетом личности ФИО1 мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ для достижения целей применения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. При этом свои выводы о необходимости назначения именно такого наказания мировым судьей подробно мотивированы. С выводами мирового судьи, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку мировым судьей в полной мере учтены данные о личности ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ.

Поскольку все преступления были совершены ФИО1 при рецидиве, и наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ без применения положений ст.64 УК РФ, то никакой иной вид наказания к ФИО1, кроме лишения свободы, применен быть не может в силу прямого указания в законе.

Таким образом, вид и размер наказания за каждое из преступлений назначены ФИО1 в соответствии с законом и являются минимальными с учетом общих положений уголовного закона.

Положения ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений и окончательного наказания мировым судьей соблюдены.

Вид исправительного учреждения при отбывании наказания ФИО1 мировым судьей определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы об излишней суровости наказания также отклоняются судом, поскольку ФИО1 назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона и личности подсудимого, а размер назначенного наказания далек от максимального.

В суд апелляционной инстанции представлены сведения о том, что у осужденного выявлено хроническое заболевание. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, наказание ФИО1 за каждое преступление назначено в минимальном размере с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения назначенного наказания и изменения в связи с этим приговора мирового судьи.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

Вместе с тем, при постановлении приговора мировым судьей допущена техническая ошибка, а именно, во вводной части приговора неверно указан срок наказания, назначенный ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.05.2009г., - вместо «к лишению свободы на срок 1 год» следовало указать «к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год».

Данную ошибку необходимо устранить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области от 31 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание осужденному обстоятельством по каждому из преступлений неудовлетворительное состояние здоровья;

- во вводной части указать срок наказания, назначенный ФИО1 по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 25.05.2009г., - «к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 1 год» вместо «к лишению свободы на срок 1 год».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий