Решение № 2-3139/2017 2-3139/2017~М-3520/2017 М-3520/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-3139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ответчиком заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Kia Quoris сроком на один год, по которому он является выгодоприобретателем. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГг. в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю причинены технические повреждения и затраты на его восстановительный ремонт превысили 75% его страховой суммы. Ответчиком случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГг. между ним и САО «ВСК» заключено дополнительное соглашение к договору страхования, согласно которому ответчик принял на себя обязательства в течение 20 рабочих дней выплатить ему страховое возмещение в размере 1041996,7 рублей. Однако в установленный сторонами срок страховая компания выплатила ему 977631,9 рубль, оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 64364,8 рублей до настоящего времени не выплачена. Обращение в адрес ответчика с претензией результатов не дало. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 64364,8 рубля, неустойку в сумме 64364,81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 66864,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, обратилась в суд с заявлением о зачете однородного требования.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и выдан страховой полис № по рискам «ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «ДТП по вине установленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где выгодоприобретателем по договору страхования является истец ФИО1

Страховая сумма по договору на период страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составила 1900000 рублей, общая сумма страховой премии составила 128729,61 рублей, страховая премия за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – 64364,81 рубля.

Первая часть страховой премии в размере 64364,81 рубля оплачена истцом в полном объеме в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГг., при этом вторая часть страховой премии в установленный срок ДД.ММ.ГГГГг. не оплачена, что представителем истца не оспаривалось.

Исходя из представленных документов, застрахованное по вышеназванному договору страхования транспортное средство истца, в период действия договора, ДД.ММ.ГГГГг. было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, и получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт транспортного средства превышают 75 % его страховой суммы, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «полное уничтожение».

Этот случай САО «ВСК» признан страховым, и между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым САО «ВСК» приняло на себя обязательство в течение двадцати рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения составить страховой акт и осуществить выплату истцу страхового возмещения в размере 1041966,7 рублей (п. 2.1). При этом стороны договорились, что выплата страхового возмещения в размере и сроки, установленные в п. 2.1 соглашения, влечет прекращение обязательств страховщика по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с полным его исполнением в силу ст. 408 ГК РФ (п.3.1).

Несмотря на условия дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 перечислена сумма страхового возмещения в размере 977631,90 рубля, что подтверждается платежным поручением № и сторонами не оспаривалось.

Таким образом, условия заключенного ДД.ММ.ГГГГг. дополнительного соглашения к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком САО «ВСК» выполнены в части, от исполнения договора в части перечисления суммы в размере 64364,81 рублей ответчик отказался в одностороннем порядке.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3.2 дополнительного соглашения к договору страхования все изменения и дополнения к настоящему соглашению совершаются в письменной форме по соглашению сторон.

Однако соглашение об изменении суммы страхового возмещения между сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения обязательства в части производства истцу страховой выплаты в рамках достигнутой договоренности в размере 64364,81 рублей является неправомерным и необоснованным и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 64364,81 рублей.

В то же время согласно ч. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Как усматривается из представленных документов, обязанность оплаты очередного страхового взноса возникла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., то есть до заключения дополнительного соглашения к договору страхования в размере 64364,80 рублей, однако последним не была оплачена. При заключении дополнительного соглашения к договору страхования вопрос о зачете этой суммы между сторонами не был разрешен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что по заявлению САО «ВСК» указанная сумма подлежит зачету и в пользу истца не взыскивается.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что договор страхования был прекращен с момента наступления страхового случая, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае договор прекратит свое действие после полного исполнения по нему обязательств каждой из сторон.

В то же время суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что зачет требований должен быть произведен с мая 2017г. и страховая компания должна быть освобождена от всех правовых последствий неисполнения дополнительного соглашения к договору страхования, поскольку о зачете требований страховая компания заявила в письменном виде только в августе 2017г. До указанного времени с таким заявлением к ФИО1 не обращалась, вопрос об изменении условий дополнительного соглашения к договору страхования с ним не обсуждала, такие изменения в письменном виде сторонами не согласовывались.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Поскольку судом установлено, что в нарушение условий дополнительного соглашения к договору страхования с 20 июня 2017г. до настоящего времени выплата оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, то учитывая эти обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 неустойки в размере 64364,81 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с САО «ВСК» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность дела и длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг (связанных с подготовкой досудебной претензии и услуг представителя) в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 66864,81 рублей (64364,81+64364,81+5000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4124,59 рублей следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 64364 (шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 66864 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рублей 81 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 4124 (четыре тысячи сто двадцать четыре) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2017г.

Судья: