Решение № 2-199/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-199/2018

Гражд. дело № 2-199/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 25 июня 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ

Кредитный потребительский кооператив «Вятская Кредитная Компания» (далее КПК «Вятская Кредитная Компания») обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа, штрафа и пени.

В обоснование иска представитель КПК «Вятская Кредитная Компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, указала, что 27.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа, согласно которого КПК «Вятская Кредитная Компания» предоставил ответчику микрозайм в сумме 15 000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 27.02.2017 года. От уплаты долга ответчик уклоняется. Кроме того, ответчиком ФИО1, являющейся членом КПК «Вятская Кредитная Компания», не исполнена обязанность по уплате членских взносов за период с 27.01.2017 года по 24.05.2017 года в сумме 7 020 руб. В связи с чем, она просит взыскать с ответчика в пользу КПК «Вятская Кредитная Компания» основную сумму долга по договору потребительского займа № от 27.01.2017 года в размере 15 000 руб., проценты в сумме 1 755 рублей, платеж в сумме 37 500 руб., а также сумму задолженности по членским взносам в размере 7 020 руб. и сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 038 руб. 25 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело без участия их представителя, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 зарегистрирована и фактически проживает по адресу д. <адрес>. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд полагает, что неполучение ФИО1 судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным ей ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Сведения о перемене ответчиком своего места жительства у суда отсутствуют.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных пунктом 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по основаниям, предусмотренным ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 190-ФЗ от 18 июля 2009 года "О кредитной кооперации" кредитным кооперативом является некоммерческая организация. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей статьи части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. Кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе определенных принципов, в частности финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии положениями указанного Закона в кредитном потребительском кооперативе в обязательном порядке создается фонд финансовой взаимопомощи, который является источником займов, передача денежных средств оформляется договором займа.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм, применяемых во взаимосвязи со ст. ст. 56 - 57, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик должен доказать факт возврата полученного от заимодавца займа доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение факта заключения сделки представителем истца предоставлен договор потребительского займа с приложением в виде графика платежей.

Согласно представленного суду договора потребительского займа № от 27.01.2017 года, КПК «Вятская Кредитная Компания» предоставил ФИО1 заем в сумме 15 000 рублей на срок 180 дней под 36,5 % годовых.

Обстоятельства заключения между КПК «Вятская Кредитная Компания» и ФИО1 договора о предоставлении потребительского займа достоверно установлены судом. Вся информация об условиях займа изложена в тексте договора, который подписан ФИО1 собственноручно.

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается: реестром денежных средств с результатами зачислений на счет физического лица ФИО1 денежной суммы в размере 15 000 рублей, карточкой счета № за 01.01.2016 года по 03.04.2017 года.

В соответствии с условиями Договора о предоставлении потребительского займа № от 27.01.2017 года заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 36,5 % годовых.

На основании условий договора заемщик обязуется погашать заем согласно графика платежей (приложение №).

В соответствии с п. 1.1 Договора, указанная сумма должна быть возвращена в срок не позднее 27.07.2017 года.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению суммы займа и своевременной уплате процентов за пользование, ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Сторонами в п.3.3. Договора согласовано, что в случае нарушения срока возврата суммы потребительского займа и начисленных процентов за его пользование в сроки, установленные графиком, заемщик обязан в течение 5 календарных дней сообщить об этом кредитору, отправив уведомление заказным письмом, в случае нарушения сроков уведомления кредитора, указанных в п.3.3 договора займа, заемщик уплачивает кредитору платеж в размере 37 500 рублей.

По состоянию на 24.05.2017 года задолженность заемщика с учетом начисленных процентов, штрафов за несвоевременное исполнение обязательств составила 54 255 руб., включая сумму основного долга в размере 15 000 рублей, процентов в сумме 1 755 руб., платеж в сумме 37 500 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Основания освобождения ответчика от погашения сумм задолженности по договору займа отсутствуют, поскольку доказательств того, что денежные средства заемщиком были возвращены истцу, суду не представлено.

Как видно из материалов дела, истец является кредитным потребительским кооперативом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 23.12.2015, Положением о членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Вятская Кредитная Компания», копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", действовавшего при заключении договоров займа, кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 этого Федерального закона членство в кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Ответчик ФИО1 принята в члены КПК «Вятская Кредитная Компания» протоколом собрания членов правления № П27/1 от 27.01.2017 года на основании личного заявления от 27.01.2017 года с обязательством уплаты ежемесячного членского взноса в размере 1800 рублей.

Положением о членстве в Кредитном потребительском кооперативе «Вятская Кредитная Компания» в п. 4.1. предусмотрена обязанность членов кооператива вносить членские взносы в период его участия в процессе финансовой взаимопомощи.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств своевременной и полной уплаты членских взносов в КПК «Вятская Кредитная Компания».

Согласно расчетам, представленным стороной истца, задолженность ответчика по уплате членских взносов за период с 27.01.2017 года по 24.05.2017 года составляет 7 020 руб. из расчета 60 руб. х 117 дней. Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Возражая относительно заявленный требований, в судебном заседании 27.03.2018 года ответчик ФИО1 указала, что она состоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>, имела намерение заключить лишь договор займа, о том, что вступала в члены потребительского кооператива не знала и вступать в него не желала.

В соответствии со справкой МСЭ-2012 № ФИО1 действительно является инвалидом <данные изъяты>

Согласно представленной в материалы дела справки ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» от 01.11.2017 года следует, что ФИО1 находится под диспансерным наблюдением в психиатра с диагнозом «<данные изъяты>».

По ходатайству ответчика ФИО1 27.03.2018 по гражданскому делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно мотивированного сообщения о невозможности вынести экспертное решение № от 24.04.2018 года, подготовленного ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО1 в назначенный день на заседание комиссии не явилась, в связи с чем завершить проведение амбулаторного очного исследования не представилось возможным.

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что на момент заключения договора она не понимала значения своих действий и не могла руководить своими действиями. Недееспособной ФИО1 в установленном законом порядке не признавалась.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца указанной суммы задолженности по уплате членских взносов.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 038 руб. 25 коп. подтверждаются платежным поручением № от 29.05.2017 года. Возмещению за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вятская кредитная компания» задолженность по договору потребительского займа № от 27.01.2017 года в размере 54 255 рублей, включая основную сумму долга в размере 15 000 рублей, проценты в сумме 1 755 рублей, платеж в сумме 37 500 рублей, а также задолженность по членским взносам в сумме 7 020 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна Волкова Е.В.