Решение № 2-398/2018 2-398/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-398/2018

№ 2-398/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Степеневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование заявленных требований, что 28.07.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2713200 рублей, при этом за квартиру была уплачена денежная сумма в размере 2850000 рублей, что подтверждается двумя расписками. Расчет между сторонами был произведен полностью, квартира была передана истцу. При осмотре квартиры до заключения договора ответчик сообщил, что застройщик некачественно выполнил стяжку, при этом ответчик показывал и заверял, что переделал стяжку собственными силами и средствами, ввиду чего каких-либо проблем с ней не будет. На незначительные трещины просил не обращать внимание, ссылаясь на качественность выполненных работ и незначительность выявленных дефектов. С его слов все недостатки были устранены, а квартира готова к постоянному проживанию. Вместе с тем, с началом отопительного сезона 2015-2016г. проявились недостатки: стала отходить стяжка, в ней образовались большие трещины, обнажилась стяжка, сделанная зайстройщиком с еще большими трещинами и разрывами. Проживать в квартире с такими условиями невозможно, стяжка сыпется и в настоящее время ее состояние ухудшается. Более того, истцом также были выявлены следующие недостатки: натяжной потолок по всей линии примыкания к стенам имеет большие волнообразные зазоры; стояки отопления не имеют крепежей, соединительные элементы перекошены, что привело к ослаблению мест спайки; замки на входной двери-сейф не работают, требуют замены либо прочистки; дверной проем продувается; неровности на штукатурном слое стен по всей площади квартиры. Для установления размера расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, истец обратился к ИП ФИО3, согласно сметному расчету которого, общая сумма расходов составила 310469 рублей. 12.02.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов, которая была получена ответчиком 19.02.2018г. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не поступили, ответа на претензию он не получил. По указанным основаниям ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 310469 рублей, сумму убытков связанных с оплатой жилищных услуг по квартире в размере 76216,09 рублей; обязать ФИО2 передать ФИО1 технический паспорт счетчика холодной воды № (установлен на кухне), технический паспорт счетчика горячей воды № (установлен в ванной комнате) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7366,58 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно, с учетом заключения судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 177948 руб., сумму убытков связанных с оплатой жилищных услуг по квартире в размере 89585 руб. 33 коп.; сумму расходов по замене счетчиков горячей и холодной воды в размере 2560 руб.; неустойку за период с 02.03.2018г. по 15.10.2018г. в размере 6498000 руб.; неустойку в размере 28500 руб. за каждый календарный день, начиная с 16.10.2018г. по день возмещения расходов по устранению выявленных недостатков в размере 177948 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7368 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ФИО5 дополнительно пояснил, что из выписки из реестра недвижимости усматривается, что ответчик неоднократно приобретал и продавал квартиры, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность. Приобретя квартиру у застройщика, ответчик не стал предъявлять к нему претензии по поводу качества отделки, а произвел в квартире косметический ремонт, скрыв имеющиеся недостатки. При продаже квартиры истцу ответчик заверял, что ремонт качественный, стяжку он переделал и проблем не будет. По поводу проявившихся в квартире недостатков ответчик ставился в известность еще с осени 2015г., но никаких мер не принял. Истец были лишена возможности проживать в квартире с существенными недостатками, в связи с чем, несла убытки по оплате коммунальных услуг.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 требования истца не признал и просил в удовлетворении иска отказать. В обоснование указал, что на отношения между истцом и ответчиком не распространяются положения закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем и не оказывал никаких услуг истцу. Доказательств обратного истцом не представлено. Также истец не доказал, что выявленные в квартире недостатки возникли по вине ответчика. При этом, истец не лишен права предъявить претензии по качеству отделки к застройщику ООО «Промжилстрой». Остальные незначительные недостатки истец мог выявить при осмотре квартиры. Если недостатки были на момент покупки квартиры, то истца устроило ее состояние, а если они проявились позже, то они возникли в процессе эксплуатации квартиры истцом и вина ответчика в данном случае отсутствует.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Промжилстрой» надлежаще извещенное в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Установлено, что 28.07.2015г. между продавцом ФИО2 с одной стороны и покупателем ФИО1 с другой был заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 89 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7 договора, стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2713200 рублей.

Однако, истец передала ответчику денежную сумму в общем размере 2850000 руб. Согласно распискам от 28.07.2015г. ФИО2 получил от ФИО1 2713200 руб. в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> 136800 руб. в счет стоимости ремонта и неотделимых улучшений, произведенных в указанной квартире (т. 1 л.д. 18, 19).

В соответствии с п. 11 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра, перед заключением данного договора, при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых ему не было сообщено, не обнаружено.

05.08.2015г. право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

12.02.2018г. истцом в адрес продавца ФИО2 направлена претензия о ненадлежащем качестве проданной квартиры с требованием выплатить в течение 10 дней денежную сумму в размере 199134,5 руб., необходимую для устранения выявленных недостатков стяжки, входной двери-сейф и стояков отопления.

Данная претензия была получена ответчиком 19.02.2018г. и оставлена без удовлетворения.

В обоснование наличия недостатков в приобретенной квартире и стоимости работ по их устранению истцом представлено коммерческое предложение, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 310469 руб.

По ходатайству сторон по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № 950/2-1 от 17.09.2018г. эксперты пришли к следующим выводам: 1) отделка поверхности стен в помещениях № 1,2,3,4,5,7,8 выполнена с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 9; «Рекомендации по оклеиванию поверхностей рулонными материалами» п. 8.12; 2) по всей поверхности стяжки имеются трещины, при простукивании характер звучания различный, что свидетельствует об отсутствии сцепления с нижележащим элементом пола, местами обнаружено разрушение верхнего слоя стяжки, что не соответствует требованиям ВСН 9-94, СНиП 3.04.03-85; 3) конструкция запирающих устройств и петель дверного блока не обеспечивают плотный и равномерный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, вследствие чего происходит продувание дверного блока, также при открывании нижнего замка происходит «заедание», что нарушает требования ГОСТ 31173-2016; 4) на стояках отопления в исследуемой квартире отсутствуют компенсирующие устройства и крепежные элементы, что не соответствует требованиям СП 40-101-96. Все выявленные недостатки являются устранимыми и малозначительными, за исключением дефектов стяжки, которые являются значительными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в исследуемой квартире, включая стоимость материалов, составляет 177948 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» ФИО7, ФИО8 выводы проведенной экспертизы подтвердили в полном объеме и пояснили, что заливка пола была произведена с нарушениями на черновую стяжку, которая также была выполнена с нарушениями. Выявленные недостатки являются следствием произведенных монтажно-отделочных работ. Дефекты дверного блока могли возникнуть как при установке, так и в процессе эксплуатации. Повреждения натяжного потолка являются исключительно эстетическим недостатком и не оказывают влияния на эксплуатационные характеристики материала. При монтаже потолочных плинтусов данные повреждения будут скрыты, в связи с чем, в стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков повреждения натяжного потолка не входят.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает выводы заключения полными, достоверными и соответствующими действительности.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит установленным факт наличия недостатков в отделке квартиры по адресу: <адрес>, а именно: волнообразное выполнение отделки поверхности стен в помещениях квартиры, повреждение стяжки по всей площади квартиры, «заедание» нижнего замка и продувание входной двери в квартиру, отсутствие компенсирующих устройств и крепежных элементов на стояках отопления.

Учитывая, что все вышеуказанные работы были выполнены продавцом квартиры ФИО2, что им не оспаривалось в судебном заседании и также подтверждается распиской от 28.07.2015г. о передаче денежных средств в сумме 136800 руб. в счет стоимости ремонта и неотделимых улучшений, произведенных в указанной квартире, а недостатки возникли в процессе производства работ, то ответственность за недостатки проданной истцу квартиры в соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ должен нести именно продавец ФИО2

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающих, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации квартиры истцом.

Довод ответчика о том, что ФИО2 поставил покупателя в известность о недостатках черновой стяжки, произведенной застройщиком дома, а ФИО1 приобрела квартиру, то истца устроило ее состояние, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что при осмотре квартиры ФИО2 их заверил, что все имевшиеся недостатки стяжки им устранены.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании ФИО2 расходов на устранение недостатков товара в сумме 177948 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков связанных с оплатой жилищных услуг по квартире в сумме 89585 руб. 33 коп. основано на неправильном толковании норм права, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Следовательно, обязанность по несению расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг возложена на ФИО1 как собственника жилого помещения. Данные расходы не являются убытками.

Требование истца о взыскании с ФИО2 расходов по замене счетчиков горячей и холодной воды в размере 2560 руб. суд считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 16 Договора купли-продажи квартиры от 28.07.2015г. передача имущества между сторонами производится без составления передаточного акта, путем вручения соответствующих документов. Настоящим договором стороны подтверждают, что продавец передал, а покупатель принял квартиру в том качестве и состоянии, в котором она есть на момент подписания данного договора. Претензий у сторон не имеется.

Истец не представил доказательств неполучения от ответчика каких либо технических документов на квартиру и не обосновал возложение на продавца обязанности по оплате замене счетчиков воды.

В обоснование своих требований о применении к отношениям между сторонами положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Доводы истца в данной части суд считает не обоснованными в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под продавцом понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из выписки из реестра недвижимости усматривается, что ответчик ФИО2 действительно неоднократно приобретал и продавал квартиры, однако, оснований полагать, что ответчик систематически получал при этом прибыль от совершенных сделок, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, у суда не имеется. Соответствующих доказательств стороной истца не представлено, а ответчиком оспаривается.

Отсутствуют у суда и основания считать, что по договору купли-продажи квартиры от 28.07.2015г., заключенному с истцом, продавец ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность и получил прибыль при продаже квартиры истцу.

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме 6498000 руб., компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает выплату денежных сумм свидетелям, экспертам и специалистам за счет средств федерального бюджета, только в том случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате осуществлялись по инициативе суда.

Установлено, что по ходатайству сторон определением суда от 19.06.2018г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно представленным экспертным учреждением документам, стоимость экспертных услуг ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» составила 25000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Учитывая, что цена заявленных истцом ФИО1 исковых требований составила 6768093,33 руб., а требования удовлетворены частично в размере 177948 руб., суд считает необходимым взыскать оплату проведенной судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» подлежит взысканию 11842 руб. 70 коп., а с ФИО2 - 657 руб. 30 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Установлено, что 19.03.2018г. ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор об оказании юридической помощи № 6009. Стоимость услуг по договору составляет 22000 рублей. Оплата истицей оказанных услуг в сумме 22000 руб. подтверждается чеком от 03.04.2018г.

С учетом категории спора, оказанного истице объема юридических услуг, длительности рассмотрения дела (восемь судебных заседаний), исходя из принципов разумности, суд считает заявленное истом требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 22000 руб. обоснованным, в связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов считает возможным удовлетворить данное требование в размере 578 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при цене иска 6768093,33 руб. подлежащая оплата государственная пошлина составляет 42040,47 руб., истцом произведена частичная оплата государственной пошлины в сумме 7368,13 руб., а исковые требования удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с истца ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34672,34 руб., а с ФИО2 в пользу ФИО1 1105 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 177948 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, 1105 руб. 34 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 657 руб. 30 коп. расходы по оплате судебной экспертизы и 578 руб. 43 коп. расходы по оплате услуг представителя, а всего 180289 (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят девять) рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АНСОР» в счет оплаты судебной экспертизы 11842 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 34672 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 25.11.2018г. включительно.

Судья А.П. Золотухин