Решение № 2-2963/2017 2-2963/2017~М-2401/2017 М-2401/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2963/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Моргачевой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2963/17 по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710136,36 руб. (Семьсот десять тысяч сто тридцать шесть рублей 36 копеек); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 713700,00 руб. (Семьсот тринадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №АвТ-6772 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10301,36 руб. (Десять тысяч триста один рубль 36 копеек); взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Истец в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***> заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 658444,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако в нарушение ст.ст. 307,309,310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 1 нарушил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

Факт выдачи Ответчику 1 кредита и нарушения Ответчиком 1 своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле <***>:

Кредитным договором <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

Договором залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ;

Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

Историей всех погашений клиента по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ;

Расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору <***> образовалась задолженность в размере - 710136,36 руб. (Семьсот десять тысяч сто тридцать шесть рублей 36 копеек), которая состоит из:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб.

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб.

Текущий долг по кредиту - 0,00 руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб.

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 650101,16 руб.

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 41559,42 руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 7700,32 руб.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 10775,46 руб.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество гложет производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>

В настоящее время новым собственником предмета залога является - ФИО2, проживающий по адресу:, <адрес>

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, гр. ФИО1 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 по делу № 74-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу № 33-8412/2012).

Конституционный суд РФ в своих определениях от 11 мая 2012 года N 741-0, от 28 июня 2012 года N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты> не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011 г. по делу № 74 - В11-4, определение ВС РФ от 11.10.2011 г. по делу N 16-В11-19).

Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт - Петербургского городского суда от 14.03.2011 г. № 2378).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление ФАС Волго- Вятского округа от 12.11.2009 № А 39-1563/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 января 2010 г. по делу N А43-19571/2009 г.)

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке №АвТ-6772 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 713700,00 (Семьсот тринадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек).

Не доверять указанному отчету у суда нет оснований, поэтому суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

Согласно ст.ст. 88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307,309,310,334,346,348,352,353,811,819 ГК РФ, ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 98, 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 136,36 руб. (Семьсот десять тысяч сто тридцать шесть рублей 36 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 713700,00 руб. (Семьсот тринадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отчёта об оценке №АвТ-6772 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10301,36 руб. (Десять тысяч триста один рубль 36 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб. (Шесть тысяч рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное решение составлено 03 августа 2017г.