Решение № 2-1177/2021 2-1177/2021~М-611/2021 М-611/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1177/2021

Дело № 2-1177/2021

УИД 03RS0001-01-2021-001012-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Валеевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении денежных средств за некачественную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении денежных средств за некачественную услугу.

Иск мотивирован тем, что в ноябре 2019 года ФИО2 получил от нее денежные средства в сумме 84 000 рублей за установку окон из ПВХ, обещал до ДД.ММ.ГГГГ выполнить свои обязательства, с ФИО2 какого-либо договора заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 9500 рублей, им было обещано, что работы будут закончены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Всего ФИО2 получил от ФИО1 93 500 рублей, но работы надлежащим образом не выполнил. При этом во время эксплуатации установленных ответчиком окон ФИО1 обнаружила недостатки, внутри стеклопакета образовался конденсат, в окнах были плохо закреплены наличники, имелись сколы на наружном профиле окна, царапины на профилях оконных блоков, нарушена герметичность конструкции, ручки и фурнитура разболтались, некоторая фурнитура вышла из строя. Это привело к тому, что в комнате стало сыро, около окон образовался грибок и плесень, стало прохладно. ФИО1 неоднократно в устной форме обращалась к ФИО2 с требованием устранить недостатки работ, однако недостатки им до настоящего времени не устранены. В марте 2020 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией, потребовав забрать некачественно установленные окна, возвратить уплаченную сумму денежных средств, однако претензия оставлена без удовлетворения. ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 93500 рублей, уплаченные за выполнение работ по установке окон, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО3

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 63 827 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38 970 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о том, что ФИО1 поддерживает уточненные исковые требования и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании положений ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (об оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 737 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Исходя из смысла положений п. 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ст. 737 ГК РФ срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на поставку ПВХ конструкций, согласно которому исполнитель обязался произвести поставку и монтаж ПВХ окон по адресу: <адрес><адрес>, согласно оформленному заказу.

По условиям договора, монтаж осуществляется в течение 3 рабочих дней после поступления продукции на склад исполнителя, заказчик принимает работу исполнителя по поставке до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма договора составляет 93 500 рублей, авансовый платеж составляет 72 000 рублей, после окончания работ заказчик оплачивает исполнителю 21 500 рублей. Исполнитель несет ответственность только за выполненные работы, в случае нарушения технологии устройства у заказчика исполнитель обязан уведомить об этом заказчика письменно.

Фактически монтаж окон производился по адресу: <адрес>, поскольку в договоре ошибочно был указан адрес регистрации ФИО1

Согласно представленным суду распискам, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства за выполнение работ согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 93 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возвратить ей уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в связи с обнаружением существенных дефектов в произведенных работах по установке окон. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчики поясняли, что ФИО2 и ФИО3 являются братьями, факт заключения договора подряда с ФИО1 и получение от нее денежных средств в сумме 93 500 рублей за установку окон по адресу: <адрес> не оспаривали, утверждали, что работы по установке окон выполнены надлежащим образом, согласились с заявленным истцом ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №, оконные конструкции и работы по их установке, а также по установке откосов, углов, отливов, козырька, подоконников, карнизов по адресу: <адрес> требованиям СНиП, ГОСТ, обязательным требованиям в области строительно-монтажных работ не соответствует, в шести помещениях имеются недостатки строительно-монтажных работ. Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии строительно-монтажных работ по установке и при изготовлении оконных конструкций, а также по установке откосов, углов, отливов, козырька, подоконников, карнизов. Выявленные недостатки являются производственными, незначительными и устранимыми. Устранение недостатков должно быть произведено путем проведения комплексных строительно-монтажных работ по установке оконных конструкций, а также по установке откосов, углов, отливов, козырька, подоконников, карнизов в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 63 827 рублей 62 копейки

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного, допустимого, относимого и достаточного доказательства наличия недостатков в выполненных работах по установке оконных конструкций в квартире истца.

Ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств соответствия выполненных работ действующим нормам и правилам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 требования о взыскании в ее пользу денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере 63 827 рублей 62 копейки.

Учитывая, что договор подряда заключен с ИП ФИО3, согласно п. 5.1 договора стороны не вправе передавать свои права и обязанности по выполнению условий данного договора третьим лицам без письменного согласия другой стороны, суд считает необходимым стоимость устранения недостатков в пользу истца взыскать с ИП ФИО3

Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, на которые распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку истец заключил договор с целью удовлетворения личных, бытовых нужд, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости определяет в сумме 5000 рублей.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 413 рублей 81 копейка ((63 827 рублей 62 копейки + 5 000 рублей)/2).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 970 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как потребитель, на основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2414 рублей 83 копейки (2114 рублей 83 копейки – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Уплаченная ФИО1 государственная пошлина в сумме 3 670 рублей подлежит возврату из бюджета, как излишне уплаченная на основании ст. 333.40 НК РФ, поскольку потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков работ по установке оконных конструкций в размере 63 827 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 413 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 970 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2414 рублей 83 копейки.

Государственную пошлину, уплаченную ФИО1 по чеку-ордеру от 19.08.2020 года в ПАО Сбербанк Башкирское отделение 8598/212, операция 529, в сумме 3 670 рублей, возвратить ФИО1, как излишне уплаченную.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Акбашева