Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-2344/2017

дело № 2-2344/2017 17 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2014г. между ФИО и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомашины марки Х сроком действия с 18.01.2015г. по 17.01.2016г. (полис Х).

07.09.2015г. не установленный водитель, управляя автомашиной марки Х, совершил столкновение с автомашиной марки Х под управлением водителя ФИО2, после чего автомашина марки Х совершила наезд на припаркованную автомашину марки Х. После ДТП водитель автомашины Х с места ДТП скрылся.

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Х району г.Санкт-Петербурга от 08.11.2015г. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что на момент ДТП владельцем автомашины марки Х являлся ФИО1

Истец – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик – ФИО1 - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.92), сведений об уважительности причин отсутствия не представил.

Третье лицо – ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материал ДТП №Х от 07.09.2015г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

07.09.2015г. не установленный водитель, управляя автомашиной марки Х, совершил столкновение с автомашиной марки Х под управлением водителя ФИО2, после чего автомашина марки Х совершила наезд на припаркованную автомашину марки Х. После ДТП водитель автомашины Х с места ДТП скрылся.

Из материалов дела и материалов ДТП следует, что автомашина Х была зарегистрирована на имя ФИО, которой был представлен договор купли-продажи указанной автомашины, заключенный 20.05.2015г. с ФИО1 (л.д.16-17).

В судебном заседании 03.04.2017г. ФИО1 пояснил, что, действительно, 20.05.2015г. приобрел у ФИО автомашину марки Х, которую на регистрационный учет на свое имя не поставил, однако, по состоянию на 07.09.2015г. указанный автомобиль он также продал.

Между тем, до настоящего времени каких-либо документов, подтверждающих, что по состоянию на 07.09.2015г. ФИО1 не являлся владельцем автомашины Х суду не представлено.

В судебном заседании 25.04.2017г. ФИО1 пояснил, что со слов водителя, который 07.09.2015г. управлял автомашиной марки Х, указанный автомобиль был припаркован, водитель автомашины марки Х не справился с управлением, вследствие чего совершил наезд на припаркованную автомашину марки Х, а, поскольку водитель автомашины марки Х не являлся участником ДТП, он уехал, не дожидаясь сотрудников полиции.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ - стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им 07.09.2015г. в ОГИБДД, следует, что 07.09.2015г. около 18ч.30м. он следовал по Х в сторону Х со скоростью 40 км/ч, автомашина марки Х была припаркована, но внезапно, без включенных световых указателей и не убедившись в безопасности маневра, начала движение, вследствие чего произошло ДТП и вследствие которого автомашина марки Х совершила наезд на припаркованную автомашину марки Х.

Из объяснений Х., данных им 07.09.2015г. в ОГИБДД, следует, что 07.09.2015г. в 18ч.15м. он припарковал автомашину марки Х у д.Х по Х в Санкт-Петербурге, услышав «визг» тормозов и звук удара, вышел из магазина на улицу и увидел, что его автомашина повреждена, рядом стояли автомашина марки Х и автомашина марки Х, после чего водитель автомашины марки Х уехал с места ДТП, не дожидаясь сотрудников полиции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что водитель автомашины марки Х являлся участником ДТП 07.09.2015г., при совершении ДТП нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, законным владельцем данной автомашины по состоянию на 07.09.2015г. являлся ФИО1, которым не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Из материалов дела следует, что 01.12.2014г. между ФИО и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автомашины марки Х сроком действия с 18.01.2015г. по 17.01.2016г. (полис Х), и СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение.

В своем иске СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО1 в счет причиненного ущерба 66.068 руб. 43 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Х с учетом износа).

Учитывая, что ответчиком также не представлено каких-либо возражений относительно размера причиненного ущерба, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из оплаты госпошлины при подаче иска в суд (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1079 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить:

- взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 66.068 руб. 43 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 2.182 руб., а всего 68.250 (шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят) рублей 43 (сорок три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: