Решение № 2-2693/2018 2-2693/2018~М-1592/2018 М-1592/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2693/2018

Дело № 2-2693/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчик в выплате отказал, мотивируя тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденный автомобиль. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 37 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но выплату не произвел.

ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 37 900 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, стоимость услуг оценки в размере 9 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 736 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 320 рублей, телеграфа в размере 252 рублей 20 копеек, почты в размере 240 рублей, аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость услуг на соблюдение досудебного порядка в размере 3 000 рублей.

ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-пролдажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по условиям которого ФИО3, продав данный автомобиль ФИО2 по цене 1 490 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате страхового возмещения за отсутствием правовых оснований, обосновав отказ тем, что ФИО2 не предоставлен ПТС с указанием нового собственника в нем, с подписью бывшего собственника о продаже ТС в графе «подпись прежнего собственника».

ФИО2 воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № государственный номер <данные изъяты> с учетом износа запасных частей и округления составила 37 900 рублей. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 9 300 рублей.

Получив заключение эксперта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 51 700 рублей, в том числе стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 300 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара – 1 500 рублей, неустойку и штрафную санкцию, приложив оригиналы экспертного заключения, квитанции об оплате услуг независимой оценки, квитанции об оплате юридических услуг на соблюдение досудебного порядка, договора на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка обращения.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 000 рублей. Заявленные повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в актах осмотра и справке о ДТП, полученном в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение эксперта ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не противоречит иным материалам настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что правовых оснований для страховой выплаты не имеется, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, отклоняются, поскольку право собственности истца на транспортное средство подтверждается договором купли-продажи.

При этом суд учитывает, что что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

Таким образом, учитывая, что оснований для освобождения страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от обязательств по осуществлению страховой выплаты не имеется, поскольку страховое событие наступило в период действия договора страхования, заключенного между ответчиком и виновником ДТП по договору ОСАГО, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб в размере 36 000 руб.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца входят в состав страховой выплаты, поскольку обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем такие расходы наряду с размером невыплаченного страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 240 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 300 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком истцу не произведена, у ФИО2 возникло право требования со страховщика неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 240 рублей из расчета 36 000 рублей х 1 % х 184 дня = 66 240 рублей.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом требований разумности, в сумме 1 000 рублей.

Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате стоимости услуг нотариуса в размере 320 рублей, услуг телеграфа в размере 252 рубля 20 копеек, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, стоимость изготовления копии заключения в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере 3 245 рублей, а также государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 300 рублей, всего 3 545 рублей.

Поскольку определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, результатами судебной экспертизы подтверждена обоснованность заявленного ФИО2 иска, сведений об оплате судебной экспертизы материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 36 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 300 рублей, неустойку в размере 66 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 18 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 320 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 252 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 545 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева