Апелляционное постановление № 22К-1842/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22к-1842/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Харитоновой Э.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Абраженчик О.С.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал в отношении Д. по апелляционным жалобам обвиняемого и адвокатов Чурилина А.С. и Абраженчик О.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 апреля 2026 года, которым

Д., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 8 мая 2026 года.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого Д. и адвоката Абраженчик О.С. по доводам жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возбуждено следователем СО МО МВД России «Губахинский» 8 декабря 2025 года.

8 декабря 2025 года Д. задержан в порядке ст.ст.91,92УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

10 декабря 2025 года постановлением Нытвенского районного суда Пермского края Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 8 февраля 2026 года.

16декабря 2025 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

5 февраля 2026 года постановлением Нытвенского районного суда Пермского края Д. продлен срок содержания под стражей на 1месяц, который впоследствии продлевался до 4месяцев, то есть до 8 апреля 2026года.

16 марта 2026 года уголовное дело № …005 соединено в одно производство с уголовным делом № …229, присвоив номер № …229.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю К. до 5 месяцев, то есть по 8 мая 2026 года.

Следователь следственного отделения МО МВД России «Губахинский» В. обратилась в суд с ходатайством о продлении Д. срока содержания под стражей, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Чурилин А.С. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на позицию подзащитного, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Считает, что доказательств того, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, следователем представлено не было. Указывает на наличие у подзащитного жилого помещения, постоянной регистрации по месту жительства. По доводам жалобы просит отменить судебное решение, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Абраженчик О.С., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью. В обоснование своих доводов указывает на ненадлежащее извещение ее и ее подзащитного о дне рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей Д., о чем последний заявлял в суде. Обращает внимание на неэффективную организацию расследования уголовного дела, что привело к несвоевременному направлению документов в суд для разрешения ходатайства о продлении избранной ранее меры пресечения, а так же необходимость проведения проверки о причастности подзащитного к аналогичным преступлениям и соединение данного уголовного дела с другим уголовным делом. Указывает на аналогичные доводы следователя, содержащиеся в его ходатайстве о продлении избранной ранее Д. меры пресечения. По доводам жалобы просит судебное решение в отношении Д. отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением его права на защиту, которое выразилось в не извещении его адвоката по соглашению Абраженчик О.С. о рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной ему ранее меры пресечения. По доводам жалобы просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или залог.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Д. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Д. обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Указанные обстоятельства, с учетом характера и способа совершения преступного деяния, в котором обвиняется Д., его личности, который не работает, официального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела, подтверждают правильность вывода суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь назначения сурового наказания; оказать давление на потерпевшую, место нахождения которой ему известно, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Уголовное дело находится на стадии расследования, следственным органом продолжается сбор доказательств, в том числе устанавливается причастность к совершению данного преступления иных лиц, поэтому нахождение обвиняемого под иной мерой пресечения может затруднить ход расследования по уголовному делу.

Фактов неэффективной организации предварительного следствия, волокиты по делу, несвоевременного проведения следственных действий, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому меры пресечения, не выявлено. Как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется следственная работа, в том числе, с участием Д., который допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведена судебно-психиатрическая экспертиза, допрошены свидетели, а продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в том числе необходимости допросить соучастников, соединить в одно производство несколько уголовных дел, провести иные следственные действия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение и контроль, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, не могут являться безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную более мягкую, и оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности обвиняемого, обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Д., вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы адвоката Абраженчик О.В. о ее ненадлежащем извещении о дне рассмотрения ходатайства следователя о продлении избранной ранее меры пресечения в отношении Д., опровергаются представленными материалами, а именно: адвокат Абраженчик О.С. 6 апреля 2026 года была уведомлена следователем о направлении материала в Губахинский городской суд Пермского края для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей Д. (л.д.117). Согласно телефонограммы секретарь Губахинского городского суда Пермского края в этот же день, то есть 6 апреля 2026 года известила адвоката Абраженчик О.В. о рассмотрении поступившего ходатайства следователя в отношении Д. о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу 7 апреля 2026 года, при этом адвокат сообщила, что не сможет принять участие в судебном заседании в связи с занятостью в другом судебном заседании по другому делу. Также адвокату Абраженчик О.С. было направлено смс-сообщение о дне, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя.(л.д.120,121).С целью соблюдения права на защиту обвиняемого, Д. был назначен адвокат по назначению суда Чурилин А.С., который осуществлял защиту обвиняемого в Губахинском городском суде Пермского края. Согласно протоколу и аудио протоколу судебного заседания обвиняемый Д. не заявлял ходатайства об участии в судебном заседании адвоката Абраженчик О.С. Каких-либо ходатайств о невозможности рассмотрения дела без участия адвоката Абраженчик О.С. участниками судебного разбирательства не заявлялось. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права Д. на защиту.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Абраженчик О.С. о ненадлежащем извещении, менее чем за 5 суток до начала рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей требования ст. 231 УПК РФ в данном случае не применяются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 апреля 2026 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого, адвокатов Чурилина А.С., Абраженчик О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись