Решение № 2-193/2018 2-193/2018~М-193/2018 М-193/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-193/2018

Дело №2-193/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 года г. Курчатов Курской области

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Бабкиной Ю.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о возмещении двукратной стоимости товара и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» о возмещении двукратной стоимости товара в размере 135 980 руб. и возмещение морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2016 года она в магазине ООО «Мобильные технологии» купила IPHONE 7PLUS 32Gb серийный номер №, стоимостью 67990 рублей. На указанный товар был установлен срок гарантии - 1 год. В течении гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток - перестал работать дисплей. 27.11.2017 года айфон был сдан в магазин ответчика для проведения гарантийного ремонта в соответствии с актом приема оборудования №ТСЦИС000005. 29.12.2017 года истца пригласили в гарантийную службу ответчика, для возврата телефона. Однако при осмотре телефона было обнаружено, что по краю корпуса телефона имеются сколы покрытия, которые отсутствовали в момент сдачи товара в ремонт. Данный факт был зафиксирован работником магазина путем составления акта №ТСЦДЮ011187. При сдаче на гарантийный ремонт айфона на нем не имелось каких-либо повреждений, в акте приема телефона на гарантийный ремонт также не было указано о наличии сколов на корпусе телефона. Истец в письменном виде выставила магазину претензию об устранении выявленных дефектов покрытия, однако до настоящего времени ее требование магазином не исполнено. 22.01.2018 года в адрес ответчика истец направила письменную претензию о замене телефона на аналогичный, 08.02.2018 года ответчик вручил истцу письменный ответ об отказе в удовлетворении ее требований, поскольку айфон является технически сложным товаром и не подлежит замене. Однако, данный ответ полностью противоречит содержанию письменной претензии истца. В соответствии со ст.35 закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Своими незаконными действиями ответчик нарушил права истца, причинил ей нравственные страдания и тем самым нанес моральный вред, который ФИО1 оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что ответчик в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить истцу двукратную стоимость товара, которому были причинены повреждения в результате гарантийного ремонта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом В представленных суду возражениях указал, что в соответствии со ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», цена утраченного товара определяется исходя из цены товара существующей на момент вынесения решения. Полагают, что стоимость на которую снизилась цена телефона составляет 7500 рублей. Просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «СекретСервис» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств установленных по делу.

Согласно п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Предъявляя требования о взыскании двойной стоимости телефона, истец указала, что ответчиком, принявшим на гарантийный ремонт указанный телефон, при нахождении в ремонте были причинены повреждения в виде сколов покрытия корпуса.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

В судебном заседании установлено, что 27.11.2016 года ФИО1 приобрела в ООО «Мобильные технологии» купила IPHONE 7PLUS 32Gb серийный номер №, стоимостью 67990 рублей, с гарантийным сроком 365 дней, что подтверждается кассовым чеком от 27.11.2016 года.

27.11.2017 года по акту приема оборудования на проверку качества \ устранения недостатков IPHONE 7PLUS 32Gb серийный номер № был принят для гарантийного ремонта сотрудниками ООО «Мобильные технологии».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся правоотношениями подлежит применению глава 47 ГК РФ о договоре хранения.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Из акта приема оборудования на проверку качества \ устранения недостатков от 27.11.2017 года внешний вид телефона указан - «бывший в употреблении», никаких указаний на наличие сколов на корпусе телефона не имеется.

В соответствии с актом выполненных работ от 21.12.2017 года №4362 ООО «Секрет Сервис» были выполнены работы по устранению недостатков товара - IPHONE 7PLUS 32Gb серийный номер №, посредством замены дисплейного модуля в сборе.

29.12.2017 года ФИО1 был возвращен IPHONE 7PLUS 32Gb серийный номер №, однако забирать указанный телефон истец отказалась, так как на нем были обнаружены сколы покрытия корпуса, о чем был составлен акт №ТСЦДЮО11187 приема оборудования на проверку качества \ гарантийное обслуживание продукции Apple. В указанном выше акте указано, что после АСЦ при выдаче обнаружены потертости краски 2 штуки в нижнем левом углу линией и точкой и потертость краски в области кнопок звука.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что 29.12.2017 года она выдавала телефон ФИО1 после гарантийного ремонта. После осмотра телефона ФИО1 сообщила ей о наличии на телефоне сколов в низу и возле кнопок громкости и попросила устранить указанные недостатки. Поскольку за выдачей телефона ФИО1 обратилась в обеденный перерыв и была настроена негативно, она приняла решение составить повторный акт, в котором описала все указанные истцом повреждения телефона. Телефон в сервисную службу поступил упакованный, после вскрытия она его осмотрела, составила акт и сфотографировала. Торговые точки тщательно не осматривают телефон при осмотре, а указывают - «бывший в употреблении». Телефон ФИО1 был практически в идеальном состоянии, указанные мелкие повреждения могли возникнуть в ходе эксплуатации. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 27.11.2017 года к ним в магазин обратилась ФИО1, указав что в течении гарантийного срока в телефоне был обнаружен недостаток, у него перестал работать дисплей. Сотрудники магазина приняли телефон для гарантийного ремонта, явных дефектов на нем обнаружено не было, имелись мелкие царапины на «яблоке» - логотипе телефона и на корпусе. Поскольку освещение магазина не позволяет детально и более точно осмотреть телефон, детальный осмотр телефонов производят в сервисном центре. Потертости и царапины могли возникнуть на телефоне вследствие его эксплуатации, поскольку телефоном пользовались в течении года. После получения телефона для проведения гарантийного ремонта он был упакован в оригинальную коробку, перевязан банковскими резинками и завернут в транспортировочную пленку. Когда возникли повреждения телефона ей не известно.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 20.04.2018 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Заключением эксперта установлено, что мобильный телефон (смартфон) марки AppleIPfone 7 Plus 32GbIMEI:№ находится в работоспособном состоянии (функциональные свойства телефона выполняются в соответствии с требованиями Руководства пользователя); пригоден для эксплуатации по назначению; имеет дефекты механического характера, влияющие на эстетические свойства изделия, его внешний (товарный) вид, снижающие его качество (и стоимость) на 25%. Причиной возникновения указанных дефектов является механическое воздействие. Исходя из фактических данных, месторасположения повреждений, характера их образования, дефекты могли возникнуть в ходе проведения гарантийного ремонта.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд в соответствии со ст.ст.2-4 ГПК РФ разрешает дело в рамках заявленных позиций о нарушенном праве и исходит из представленных сторонами доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд в соответствии со ст.67 ГПК РФ принимает заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в заключениях приведены методики определения вида дефекта и стоимости его устранения, выводы экспертов мотивированы. Заключение дано компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценивая предоставленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба, пропорционально снижению стоимости телефона, что составляет 16997 рублей 50 копеек (67990х25%).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа соразмерности, разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 9998 рублей 75 копеек (16997,50+3000 x 50%).

Поскольку при подаче искового заявления истец ФИО1 в соответствии с п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Курчатовский район» Курской областипропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 979 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мобильные технологии» о возмещении двукратной стоимости товара и возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный телефону в размере 16997 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9998 (девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 75 копеек, а всего 29996 (двадцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Мобильные технологии» в доход бюджета МО «Курчатовский район» Курской области госпошлину в сумме 977 (девятьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Ковалёва