Решение № 2-5574/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-4551/2023~М-4475/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.10.2025 г. г.Сочи

Центральный районный суд г. Сочи краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Грицковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 373 978,36 руб,, включая просроченный основной долг в размере 170 874,03 руб., проценты за пользование кредитом в размере 203 104,33 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 939,78 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом платежи в счет погашения кредитного обязательства ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключили договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк уступил свои требования по кредитному договору №. В соответствии с договором уступки требований задолженность должника составляет 373 978,36 руб., которая состоит из: 170 874,03 руб. - сумма основного долга, 203 104,33 руб. - причитающиеся проценты. Ответчиком указанная задолженность до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом. В своем отзыве на возражения ответчика содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В связи с изложенным неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения спора по существу. От представителя ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсуствие и ходатайство о применении исковой давности, представив письменные возражения, в которых, помимо прочего, указал на то, что проценты за пользование кредитом следует уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах – в размере действующей ставки ЦБ РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в нем условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, выплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме в соответствии со статьей 434 ГК РФ.

По условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий о предоставлении кредита на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 58.7 % годовых, срок возврата кредита 21.16.2016.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно согласно графика платежей.

Из материалов дела следует, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В дальнейшем, НБ «ТРАСТ» (ОАО) было переименовано в ПАО Банк «ТРАСТ».

15.02.2019 ПАО Банк «ТРАСТ» уступило права требования на задолженность ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» на основании договора уступки прав требований № 3-02-УПТ.

По общему правилу распределения бремени доказывания каждая сторона в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Применительно к возникшему спору бремя доказывания распределяется следующим образом:

обязанность доказывания заключения кредитного договора и его условий, предоставления денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

Временные факторы (факты истечения срока кредита, периоды просрочки) как общеизвестные доказыванию не подлежат (статья 61 ГПК РФ).

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что истец возложенные на него обязанности по доказыванию выполнил.

В свою очередь ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих исполнение им условий заключенного договора, а равно последующего погашения задолженности полностью или в части.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по договору, истец обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, мировым судьей судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи 31.08.2018 вынесен судебный приказ, который 22.02.2023 отменен определением и.о. того же мирового судьи.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания пунктов 12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом выше, кредитный договор заключен сторонами 21.12.2011 на срок до 21.12.2016.

В деле представлен график платежей, при этом датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 21.12.2016.

Мировым судьей судебного участка № 250 Центрального внутригородского района г. Сочи 31.08.2018 вынесен судебный приказ, который 22.02.2023 отменен определением и.о. того же мирового судьи.

04.07.2023 ООО «ТРАСТ» обратилось с иском в суд.

Таким образом, применяя арифметический метод, учитывая прерывание срока исковой давности на период обращения истца за выдачей судебного приказа, а также график платежей, суд приходит к выводу о пропуске истцом исковой давности по требованиям до 21.08.2015 (дата соответствующего платежа).

В свою очередь, требование о взыскании задолженности за период с 21.09.2015 по 21.12.2016 (окончание срока кредитного договора) заявлены за пределами срока исковой давности.

Судом отвергаются доводы представителя ответчика, что проценты за пользование кредитом следует уменьшить до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах – в размере действующей ставки ЦБ РФ, поскольку согласно ст. 819 ГК РФ проценты за пользование устанавливаются в размере, предусмотренном кредитным договором.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость установления процентов за пользование кредитом согласно ключевой ставки ЦБ РФ.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, за период с 21.08.2015 по 21.12.2016 в сумме 218 656, 72 руб., из которых основной долг 60 586,3 руб., проценты – 158 070,42 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом за подачу искового заявления в суд в сумме 6 939,78 руб., поскольку факт несения истцом таких расходов подтверждается соответствующим платежным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21.08.2015 по 21.12.2016 в сумме 218 656, 72 руб. (двести восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть рублей семьдесят две копейки), из которых основной долг 60 586,3 руб., проценты – 158 070,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 939,78 (шесть тысяч девятьсот тридцать девять семьдесят восемь копеек) рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено 20.10.2025г.

Судья Е.В. Сидоренко