Решение № 2-241/2020 2-241/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-241/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ

Тазовский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Саламовой Л.Г.

с участием помощника прокурора <адрес> Поленова Д.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчиков ОМВД России по <адрес>, УМВД России по ЯНАО ФИО2, действующей в силу доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Министерства внутренних дел по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел по Ямало-Ненецкому автономному округу о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 предъявил в суд иск к ОМВД России по <адрес>, окружному УВД, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел России, являясь старшиной полиции. Уволен из полиции в должности полицейского поста внутренней охраны ИВС ОМВД России по <адрес> на основании заключения служебной проверки по п. 9 ч. 3 ст. 82 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает увольнение незаконным, так как проверка проведена с нарушениями законодательства. Заключение проверки основано на предположениях, по мотивам личной неприязни руководителя ОМВД. Он был лишён возможности защищать свои права и законные интересы, его не вызывали для проведения проверки, не предлагали социальную и психологическую помощь, его не известили о составе комиссии, не установлен факт совершения им дисциплинарного, порочащего честь проступка, его обстоятельства и последствия, не установлено наличие/отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, не приняты во внимание материалы, исключающие его вину. В отношении него незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Уволен безосновательно, нарушен порядок, процедура увольнения, отсутствуют доказательства совершения проступка. За весь срок службы не имел дисциплинарных взысканий, имеет награды, поощрения, является ветераном боевых действий, служил честно, добросовестно. Семья находится в тяжёлом материальном положении, на иждивении двое малолетних детей. Ответчик оставил его и его семью без средств к существованию. Просил отменить приказ об увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности в звании старшины полиции, взыскать с ответчика сумму денежного довольствия за период вынужденного прогула, опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения, взыскать с ответчика моральный вред в сумме, эквивалентной десятикратному размеру среднемесячного денежного довольствия, взыскать с ответчика расходы на адвоката (иск л.д. 3-6).

Истец ФИО1 при рассмотрении дела изменил требования иска в части, просил обязать ОМВД России по <адрес> восстановить его на службе в ОМВД России по <адрес> в должности полицейского поста внутренней охраны ИВС в звании старшина полиции, опубликовать в средствах массовой информации официальные извинения за действия, приведшие к ущербу доброму имени, служебной репутации, взыскать с УМВД России по ЯНАО денежное довольствие за время вынужденного прогула, моральный вред 430 000 руб. (заявление л.д. 87, 94).

Истец ФИО1 в суде заявленные требования с учётом изменений поддержал по изложенным в них основаниям, просил их удовлетворить полностью. Пояснил, что проходил службу в МВД России с ДД.ММ.ГГГГ, принят на службу в ОМВД по <адрес>, заключил контракт, с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ОМВД России по <адрес> полицейским поста внутренней охраны. ДД.ММ.ГГГГ утром в личное время на своём автомобиле от поехал из <адрес> в <адрес>, на выезде машина сломалась, он её развернул, машина не двигалась, он оставался в машине. Примерно через час подъехали сотрудники ДПС. Он от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как водителем на момент предъявления требования не являлся, сотрудники ДПС превысили свои полномочия, так как на тот момент он являлся пешеходом. От медосвидетельствования отказался, так как не доверяет сотрудникам полиции. Около 12 час. того же дня самостоятельно прошёл освидетельствование у нарколога. Действия сотрудников полиции не обжаловал. О проведении в отношении него проверки уведомлён. Считает, что имелись нарушения при её проведении, так как о ходе проверки ему не сообщали. Полагает, что при проведении проверки его должны были уведомлять об исследованных доказательствах, опрошенных лицах. С заключением о результатах служебной проверки ознакомлен, с ним не согласен, его не обжаловал. При рассмотрении его жалобы по делу об административном правонарушении часть доказательств судом исключена, он продолжает обжаловать решение суда. Просил удовлетворить требования полностью.

Представитель ответчиков ОМВД России по <адрес>, УМВД России по ЯНАО ФИО2 (копии доверенностей л.д. 102, 103), в суде иск не признала, просила отказать, поскольку закон при увольнении ФИО1 не нарушен. Служебная проверка в отношении истца проведена согласно закону № 161-ФЗ на основании решения начальника ОМВД, проводила её начальник кадровой службы ФИО5, с заключением проверки истец ознакомлен, ему разъяснены сроки и процедура обжалования. При служебной проверке установили факт нарушения – отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД при управлении им автомобилем.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что в ОМВД России по <адрес> состоит в должности помощника начальника по работе с личным составом. По распоряжению начальника отделения проводила служебную проверку в отношении сотрудника ФИО1 в соответствии с приказом МВД № по сообщению, поступившему в дежурную часть, что ДД.ММ.ГГГГ он остановлен на автомобиле сотрудниками ГИБДД в предполагаемом состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования. В соответствии с должностными обязанностями она выезжала на место, где ФИО6 отказался от освидетельствования, медицинского освидетельствования, о чём она оформила рапорт. Основание служебной проверки – факт невыполнения ФИО1 требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснил на месте, что не доверяет алкотестеру, ему предложили проследовать в больницу для медосвидетельствования, он отказался. Находясь на месте, она чувствовала от ФИО1 запах алкоголя. Срок проверки продлён на основании её рапорта в соответствии с п. 28.13 указанного приказа МВД в связи с необходимостью проверки обстоятельств произошедшего, в том числе получить материалы дела об административном правонарушении. При проведении проверки ею объективно учтены все обстоятельства, нарушения она не допускала, права ФИО1 соблюдены, замечания, заявления, жалобы от него не поступали. По результатам проверки оформила заключение о доказанности факта, по которому проведена проверка, с заключением ФИО1 ознакомлен лично, также его знакомили с решениями о проведении проверки, продлении её срока.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел, занимал должность полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>, звание – старшина полиции (копия трудовой книжки л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по Тазовском поступило телефонное сообщение от сотрудника ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства под управлением сотрудника отделения ФИО1, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием проведения служебной проверки, порученной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД помощнику ФИО5, о проведении проверки ФИО1 уведомлён ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки продлён на 30 дней (выписка из КУСП, копия рапорта, уведомления л.д 107-110).

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1, управляя личным автомобилем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 1 контракта о службе в органах внутренних дел, заключённого ДД.ММ.ГГГГ; п. 1.3 должностного регламента полицейского поста внутренней охраны изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по <адрес>, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ; п. «м» ст. 11, ст. 12 главы II «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №); п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ; п. 4 ст. 7, п.п. 1, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»; подп. «а», «в» п. 5 Главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, обусловленных особым правовым статусом, что выразилось в несоблюдении и необеспечении исполнения нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел и повлекло за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подрыв авторитета государственного органа власти. С заключением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (копии заключения, рапорта л.д. 49-74, 111).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием увольнения - заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (копия приказа л.д. 41).

При увольнении ФИО1 выплачены денежное довольствие, компенсация за неиспользованный отпуск, обмундирование, материальная помощь (копии приказа, платёжного поручения, распоряжения л.д. 42-48).Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Пуровского районного суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района Тазовского районного суда ЯНАО, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин. на 2 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440, госзнак Е113ХН116, в нарушение п. 2.3 Правил дорожного движения при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (постановление, решение л.д. 75-83).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в суд иск о восстановлении на службе (конверт л.д. 12) в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, соблюдать требования к служебному поведению (подп. «а, в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

На основании ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания указанных норм закона с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ), юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как следует из представленных доказательств, основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, согласно которому данные действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствие с п.п. 13, 14, 15, 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Порядок и сроки проведения проверки соблюдены. Истец доказательства незаконности заключения по результатам служебной проверки суду не представил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем имелись законные основания для его увольнения.

Данный вывод соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1, согласно которой достаточным основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является совершение проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам органов внутренних дел, вне зависимости от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

Требования ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания не нарушены.

Установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдён, работнику предоставлена возможность дать объяснения до применения дисциплинарного взыскания, сроки наложения взыскания соответствуют закону, что подтверждается письменными доказательствами и не оспорено сторонами.

Изложенное подтверждает отсутствие нарушений порядка увольнения ФИО1

Поскольку отсутствуют основания для признания незаконным увольнения, также не обоснованы производные требования истца в части восстановления на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогулы, компенсации морального вреда, принесения официальных извинений.

В процессе разбирательства дела положения о доказывании по данному спору разъяснены истцу, представителю ответчика, которые иные доказательства в обоснование требований иска и возражений не представили, в связи с чем суд принимает решение на основании предъявленных доказательств, совокупность которых не подтверждает требования истца и исключает их удовлетворение, что свидетельствует об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тазовский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Молокова