Решение № 2-410/2019 2-410/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-410/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 03 декабря 2019 года

Гражданское дело № 2-410/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате пострадал а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS (страховой полис отсутствовал) принадлежащий на праве собственности ФИО1. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 управлявший а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» полис XXX <номер изъят>). В результате ДТП был поврежден <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако случай не признали страховым, и в страховой выплате было отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС (а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS) с учетом износа на день ДТП, истец был вынужден обратиться в ООО «Дело» для проведения независимой экспертизы, выявленные повреждения были зафиксированы в акте осмотра. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на день ДТП, восстановительный ремонт с износом равен 334 455,00 руб., без учета износа сумма составила 434 992,00 руб. Также была рассчитана рыночная стоимость автомобиля 309510,00 рублей и стоимость годных остатков 65673,06 рублей. Таким образом, истец считает, что страховая выплата должна рассчитываться следующим образом 309510,00 рублей - 65673,06 рублей, что составит 181161,16 рубля. Страховая компания не выплатила 243836,94 руб.

За проведение оценки истец заплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ООО «Абсолют Страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика. Почтовые услуги составили 162,45 руб. Услуги по оказанию юридической помощи в досудебном порядке составили 3 500 руб.

На сегодняшний день выплата страхового возмещения не произведена. Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, истец полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер штрафа составляет 121918,47 (243836,94:2 = 121918,47 руб.). Истец считает, что в результате нарушения его прав и законных интересов ему причинены нравственные и физические страдания. Моральный вред он оценивает в 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 243836,94 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 121918,47 рублей, расходы за почтовые услуги 162,45 руб. и юридическую помощь в досудебном порядке 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 222700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 111350 рублей, расходы за почтовые услуги 162,45 руб. и юридическую помощь в досудебном порядке 3500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись к суду с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителей истца, ответчика рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО5

Участвующий в судебном разбирательстве представитель ФИО1 - ФИО2,действуя в рамках полномочий, предоставленных ему нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором ООО «Абсолют-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменные возражения. Согласно письменным возражениям ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована в ООО «Абсолют Страхование». В результате данного ДТП оба автомобиля получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине в результате несоблюдения требований ПДД РФ.

В рамках настоящего дела Иркутской лабораторией судебной экспертизы была проведена судебная экспертиза <номер изъят>; 686/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно рецензии ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» было составлено заключение специалиста на заключение эксперта <номер изъят>; 686/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ Из заключения специалиста <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение <номер изъят>; 686/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФБУ ИЛСЭ при Минюсте России, не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям, требующимся для проведения трасологических исследований, составлено с нарушением требований Единой методики Центрального банка РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». К таким выводам эксперт пришел на основании следующего: эксперт ФБУ ИЛСЭ, не осматривая ТС остальных участников заявленного события, делает выводы о возможности/невозможности образования повреждений ТС, при этом самим экспертом неоднократно указывается, что решить поставленный перед ним вопрос в категоричной форме не представляется возможным: «решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, поскольку автомобиль <данные изъяты> экспертом не осматривался, а предоставленные на исследование фотографии недостаточного качества» (стр.23 Заключения <номер изъят>; 686/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ). Вывод эксперта ФБУ ИЛСЭ по второму вопросу сформулирован в вероятностной форме («вероятно соответствуют»), из чего следует, что повреждения в равной степени как могли образоваться, так могли и не образоваться, а значит утверждать, что повреждения автомобиля <данные изъяты><номер изъят> образованы при заявляемых обстоятельствах с технической точки зрения не представляется возможным. Масштабного сопоставления между поврежденными поверхностями передней части автомобиля <данные изъяты> и задней части автомобиля Nissan Presage не проводилось. В нарушение главы 2.3 Единой методики Центрального банка РФ экспертом ФБУ ИЛСЭ при Минюсте России не проводилось исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех <номер изъят> - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него. Диагностика с выявлением причин и времени (даты) срабатывания пассивных систем безопасности (подушка безопасности водителя и подушка безопасности переднего пассажира) автомобиля <данные изъяты> не проводилась.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 934 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 1 Федерального закона ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон об ОСАГО) на дата ДТП по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Б.Н., двигаясь по <адрес изъят> в районе стр. 383 по <адрес изъят> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнив требование дорожного знака 2.4 (уступи дорогу), в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, принадлежащем ФИО1, под его же управлением, которое двигалось по главной дороге. После чего, транспортное средство под управлением ФИО1 совершило столкновение с припаркованным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, принадлежащего ФИО5

Проверкой проведенной сотрудниками ГИБДД, была установлена вина водителя ФИО4, он был привлечен к административной ответственности за нарушение п.1.3 ПДД РФ по ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и не оспариваемым сторонами постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которому лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обстоятельства совершения административного правонарушения также зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. Свою вину в нарушении Правил дорожного движения и, как следствие, - в указанном ДТП ФИО4 признал при рассмотрении инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» материалов дела по ДТП.

ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 38 27 <номер изъят>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом. Статьей 7 Закона об ОСАГО, установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновного в столкновении водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Абсолют Страхование» страховой полис XXX 0057455377 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ст. 12 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о производстве выплаты по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказало, ссылаясь на исследование ООО «Межрегиональный Экспретно-Технический Центр» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком, согласно которого все повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS не являются следствием рассматриваемого события, в связи с чем, не представляется возможным достоверно установить наличие страхового случая при указанных потерпевшим обстоятельствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, потребовав выплаты страхового возмещения. Данную досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, продублировав отказ, содержащийся в письме от ДД.ММ.ГГГГ<адрес изъят> страхового возмещения истцу произведена страховой компанией не была. Истец ФИО1 самостоятельно инициировал проведение независимой технической экспертизы на предмет исследования обстоятельств причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонт, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание услуг <номер изъят> с ООО «Дело». Экспертное заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истец приложил к направленной ответчику претензии.

Из ответа ООО «Абсолют Страхование» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно трасологического исследования ООО «Межрегиональный Экспретно-Технический Центр» <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS не являются следствием рассматриваемого события.

Определением Саянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз».

Из выводов экспертов №<номер изъят>, 686/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует:

По вопросу <номер изъят>. Имеются ли на автомобиле SUBARU FORESTEI государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, повреждения характерные для столкновения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер изъят>?

На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS имеются повреждения характерные для столкновения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По вопросу <номер изъят>. Соответствуют ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>?

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS вероятно соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для решения данного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр учувствовавших в ДТП транспортных средств (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>).

По вопросу <номер изъят>. В случае соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS на дату ДТП с учетом износа заменяемых комплектующих деталей?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2.0, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 423200 руб. (Четыреста двадцать три тысячи двести рублей), округлено до сотен рублей.

По вопросу <номер изъят>. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих деталей?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 2.0, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 496100 руб. (Четыреста девяносто шесть тысяч сто рублей), округлено до сотен рублей.

По вопросу <номер изъят>. Какова рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS на дату ДТП?

Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 276500 руб. (Двести семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей) округлено до сотен рублей.

По вопросу <номер изъят>. В случае если стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS на дату ДТП без учета износа заменяемых комплектующих деталей превышает либо равна рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS на дату ДТП. какова стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS?

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ технически возможен, но экономически не целесообразен.

Стоимость отдельных составных частей (годных остатков) автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 53800 руб. (Пятьдесят три тысячи восемьсот рублей) округленно до сотен рублей.

Анализируя заключение эксперта №<номер изъят>, 686/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим как обстоятельства по предмету спора, так и стоимость восстановительного ремонта с учетом вида и характера повреждений, причин, времени и обстоятельств образования повреждений, исходя из заявленного страхового события.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; в заключении имеется указание на то, что оно составлено с использованием методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение эксперта №<номер изъят>, 686/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ может быть принято в качестве доказательства заявленных истцом исковых требований, в том числе и при определении размера страхового возмещения.

В обоснование своих возражений ответчиком было представлено страховое (выплатное) дело, незаверенная копия заключения специалиста ООО «Межрегиональный Экспретно-Технический Центр» от ДД.ММ.ГГГГ Из представленной ответчиком в материалы гражданского дела незаверенной копии заключения эксперта следует, что специалистом в области транспортной трасологии ООО «МЭТР» на основании заявки ООО «Абсолют Страхование» по копиям заявления о страховом событии, документов из компетентных органов и цифровых фотографий транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS проведено транспортное трасологическое исследование для ответа на вопрос: «Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS в результате рассматриваемого события (ДТП ДД.ММ.ГГГГ)?».

По окончанию исследования специалист пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS не являются следствием рассматриваемого события.

Анализируя содержание представленного заключения специалиста, нельзя прийти к однозначному выводу о том, какими объектами исследования руководствовался эксперт, так какв материалах выплатного дела отсутствуют фотоснимки других автомобилей - участников ДТП - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данное заключение не может быть принято в качестве относимого к предмету спора и допустимого доказательства отсутствия страхового случая, так как оно не отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая с точки зрения относимости и допустимости по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленную представителем ответчика рецензию специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр» на заключение эксперта <номер изъят>; 686/3-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФБУ ИЛСЭ при Минюсте России, суд приходит к выводу, что данная рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства, поскольку является личным мнением специалиста, который в полном объеме не исследовал документы гражданского дела, которые были представлены судебному эксперту. Данная рецензия подготовлена по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупреждался, в связи с чем, заключение не обладает безусловным критерием независимости. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Таким образом, представленное заключение ФБУ «Иркутская лаборатория судебных экспертиз» является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом проведено трасологическое исследование, определен механизм произошедшего ДТП, определена возможность образования повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП, определено какие повреждения автомобиля истца возникли в результате данного ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ у суда не имелось. Тот факт, что экспертом не были осмотрены транспортные средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В <данные изъяты>, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, а также по фотоматериалам.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и размера причиненного ущерба. Именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 38 ФИО4, связанные с нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения состоят в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS. Суд полагает, что именно от соблюдения водителем ФИО4 требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ зависело предотвращение ДТП, поскольку при соблюдении указанных требований Правил столкновение транспортных средств исключалось. Вместе с тем в действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ, непосредственно связанных с дорожно-транспортным происшествием не установлено.

Выводы суда о наличии страхового случая сделаны на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и материалов административного дела <номер изъят>. Событие дорожно-транспортного происшествия водителями (участниками ДТП) ФИО1, ФИО4, ФИО5 не отрицается, что отражено в схеме места совершения административного правонарушения, а также в их объяснениях, данных аварийному комиссару ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется положениями пп. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и определяет размер страхового возмещения в сумме 222700 руб., из расчета 276500 (средняя рыночная стоимость аналога автомобиля истца) - 53800 руб. (годные остатки).

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты. Поскольку расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, были понесены им в результате неисполнения ответчиком (страховщиком причинителя вреда) обязательства по выплате страхового возмещения, т.е. понесенные расходы в сумме 10000 руб. на оплату проведения экспертизы (экспертное заключение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ), достоверно подтвержденные квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, являются для истца убытками, поэтому подлежат возмещению страховщиком.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 222700 руб., а также затрат на проведение экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ФИО1 своевременно обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате и представлял документы по ДТП, в том числе для проведения технической экспертизы. Претензия истцом в адрес ответчика также была направлена в разумные сроки, однако ответчиком истцу страховое возмещение выплачено не было. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчиком обязательства исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку удовлетворение требования в данном случае не признается добровольным, оно не влияет на размер указанного штрафа, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно. Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 111350 руб., исходя из следующего расчета: 222700 (страховое возмещение) x 50%.

Обоснованным является и требование ФИО1 о возмещении ему морального вреда. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования, и на него распространяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имеется. То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховщиком с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в установленный законом срок, суд приходит к выводу о нарушении права ФИО1 как потребителя услуг по договору страхования на получение возмещения в установленный законом срок.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания не признала, в связи с чем, с целью получения с ответчика страхового возмещения вреда в размере, который был бы достаточным для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО1 пришлось обращаться в суд, что необоснованно отдалило возможность восстановления истцом поврежденного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец ФИО1 в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> взыскивается государственная пошлина в размере согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: при цене требований материального характера на сумму 222700 рублей государственная пошлина составляет 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200000 рублей, то есть 5427 рублей (государственная пошлина по исковым требованиям имущественного характера, без исковых требований о взыскании штрафа и о компенсации морального вреда); 5427 рублей + 300 рублей (государственная пошлина по искам имущественного характера, не подлежащим оценке, - о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда и штрафа), всего 5727 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные им по настоящему делу расходы по оплате юридической помощи в досудебном порядке в размере 3500 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, связанный со сбором необходимых документов для подачи досудебной претензии, консультирование. Данные услуги были оказаны ФИО2, о чем свидетельствуют материалы дела.

Также истец ФИО1 оплатил за направление претензии в адрес ответчика 162,45 руб., что достоверно подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу, защиты своего права и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 222700 руб., штраф в размере 111350 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., и расходы, понесенные по делу в общем размере 13662,45 руб., всего взыскать с ответчика в пользу истца 352712 (триста пятьдесят две тысячи семьсот двенадцать) руб. 45 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 о денежной компенсации морального вреда, в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> государственную пошлину в размере 5727 (пять тысяч семьсот двадцать семь) руб.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Судья О.А. Уваровская